Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоцкалюка В.Д. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Центральный жилсервис", ОУФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Центральный жилсервис", ОУФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 25 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Центральный жилсервис", ОУФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать исковое заявление с приложенными материалами в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства. Считает, что поскольку ею заявлен иск о праве ответчика на жилое помещение, которое расположено на территории Центрального района г. Симферополя, следовательно дело подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что истцом было нарушено правило подсудности, установленное гражданским процессуальным законодательством, поскольку ответчик проживает по адресу: "адрес".

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по местужительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания иместа жительства в Российской Федерации" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрациии снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по местужительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 23 апреля 1996 года, местожительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Местожительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Если ответчик не проживает по местурегистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Из материалов дел следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик проживает в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подсуден Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя от 25 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Центральный жилсервис", ОУФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.