Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-231/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капука Л.Н. к Блашкуну С.И., третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Днепр" Федеральный налоговой службы, Пивоварова И.В. о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Блашкуна С.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2016 года,

заслушав пояснения представителя истца Динислям Д.С, действующего на основании доверенности, ответчика Блашкуна С.И. и его представителя Батяева А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года Капука Л.Н. обратилась в суд с иском к Блашкуну С.И., третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Днепр" Федеральной налоговой службы, Пивоварова И.В. о понуждении к совершению определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Указанное домовладение возводилось и подключалось к инженерным сетям, включая водоснабжение и водоотведение с разработкой проектной документации, получением необходимых разрешений и согласований.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Пивоварова И.В. является одним из совладельцев земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район домов N. Между Пивоваровой И.В. и Блашкуном С.И., заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался произвести строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Считает, что следствием самовольных действий ответчика, выполнявшего строительные работы по возведению жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес", район домов N, стало незаконное умышленное разрушение наружных сетей водопровода и водоотведения ее домовладения, в связи с чем поставка воды и водоотведение в ее домовладение не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика восстановить в соответствии с рабочим проектом строительства жилого дома, разработанным ООО "Проектно - сметная группа Крымского отделения" наружные сети водоснабжения и водоотведения (канализации) домовладения Капука Л.Н., расположенного по адресу Республика Крым, "адрес" за счет собственных средств, в 20-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Динислям Д.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал Блашкуна С.И. восстановить в соответствии с рабочим проектом строительства жилого дома, разработанным ООО "Проектно-сметная группа Крымского отделения" наружные сети водоснабжения и водоотведения (канализации) домовладения Капука Л.Н., расположенного по адресу: РК, "адрес".

Взыскано с Блашкуна С.И. в пользу Капука Л.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Блашкун С.И. просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца Капука Л.Н.- Динислям Д.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что своими неправомерными действиями ответчик препятствует ей в осуществлении законных прав собственника по владению пользованию и распоряжению принадлежащим истцу недвижимым имуществом для потребления услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом ответчиком приведенные обстоятельства опровергнуты не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком причинен ей вред путем разрушения наружных сетей водопровода и водоотведения ее домовладения. С ДД.ММ.ГГГГ поставка воды и водоотведение к домовладению истца не осуществляется. В связи с причинением ей вреда, просила в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по восстановлению указанных разрушенных сетей.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в районе дома N N, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит жилой дом N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., возведенный на указанном земельном участке. Домовладение истца оборудовано наружными сетями водопровода и водоотведения. Трубы канализации и водопровода проходили через участок в районе домов N, "адрес".

Пивоваровой И.В. и иным физическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", район домов N, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. Пивоваровой И.В. принадлежит "данные изъяты" доля вышеуказанного земельного участка.Согласно договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова И.В, ФИО11- собственник "данные изъяты" долей указанного земельного участка и Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ -ГРУПП" заключили договор о совместном строительстве нового жилого двух корпусного семидесяти четырех квартирного дома на земельном участке площадью "данные изъяты", расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", район домов N кадастровый N.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, расположенном по адресу: РК "адрес" возводятся объекты недвижимости (многоквартирные дома).

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором "адрес" выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, расположенного "адрес" на строительство жилого дома -блок N, с основными технико-экономическими показателями: этажность - цоколь + "данные изъяты" этажей, площадь застройки - "данные изъяты", общая площадь - "данные изъяты", предельно допустимая высота здания - "данные изъяты" метр, блок N: этажность - цоколь + "данные изъяты" этажа + мансарда, площадь застройки - "данные изъяты", общая площадь - "данные изъяты".

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации на основании предоставленных застройщиком документов. После обследования участка по многочисленным жалобам, в том числе и истца, ДД.ММ.ГГГГ тем же органом, декларация отменена.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по объекту "Блок N" по адресу: "адрес" в которой заказчиком значится ФИО12( собственник "данные изъяты" доли земельного участка). Приказом начальника Службы государственного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "ОД" регистрация декларации от ДД.ММ.ГГГГ о начале строительных работ по объекту "Блок N" по спорному адресу, заказчиком в которой значится ФИО12, отменена путем исключения записи из Единого реестра.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации "адрес" вынесено постановление: "О приостановлении строительных работ по возведению жилых домов (блок N) и (блок N) по адресу: "адрес"".

Постановлением N по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Групп" привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в выполнении строительных работ без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство ( производство строительных работ ООО "Строй- Групп" по возведению самовольных строений по адресу Республика Крым, "адрес")

В ДД.ММ.ГГГГ Капука Л.Н. обращалась в суд с иском к Пивоваровой И.В., иным сособственниками земельного участка по адресу "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (идентификационный код N), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН N) о сносе объектов самовольного строительства. При этом в исковом заявлении указывала на то, что при осуществлении строительных работ была повреждена канализационная труба ее домовладения.

В ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова И.В.(заказчик) и Блашкун С.И. (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно условий которого подрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", пгт.Гаспра, ул. "адрес", в районе "адрес". Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать подрядчику здание и земельный участок.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного жителями домов N "адрес", зафиксирован факт разрушения инженерных коммуникаций, обслуживающих домовладение по адресу ул. "адрес"

Постановлением УУП ОП N1 "Алупкинский" УМВД России по г.Ялта, утвержденным начальником ОП N1 "Алупкинский" УМВД России по г.Ялта ДД.ММ.ГГГГг по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, прож. "адрес" Капука Л.Н., прож. "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" неизвестное лицо повредило опорную стену, отрезали коммуникации (подачу воды, канализацию) по адресу "адрес"

Совершение ответчиком каких - либо действий по разрушению наружных сетей водопровода и водоотведения домовладения истца, материалами вышеуказанной проверки, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд оставил без внимания, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика по выполнению условий договора строительного подряда.

По мнению коллегии судей, материалами дела не подтверждаются все составляющие, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля ФИО13, которые, как указывает суд, подтвердили факт того, что сети водоснабжения были повреждены ответчиком, по мнению судебной коллегии нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами вины ответчика, поскольку эти показания содержат субъективную оценку произошедшего самими свидетелями и не содержат данных, подтверждающих доводы истца.

Доводы истца о том, что ответчик являлся прорабом на строительстве домов по адресу "адрес", в связи с чем на него должна быть возложена гражданско - правовая ответственность, также не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, отсутствовали, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2016 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Капука Л.Н. к Блашкуну С.И., третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Днепр" Федеральный налоговой службы, Пивоварова И.В. о понуждении к совершению определенных действий.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.