Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя о выделе 1/2 доли должника из общего имущества супругов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, третье лицо: Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя о выделе 1/2 доли должника из общего имущества супругов.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, которым с нее в пользу ФИО2 взыскана задолженность. На супруга должника, ФИО1, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, из которого просит суд выделить долю должника из совместного имущества супругов, в связи с чем считает, что ею была соблюдена исключительная подсудность.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал частную жалобу, по доводам изложенным в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Истцом был заявлен иск по месту нахождения спорного недвижимого имущества, что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года являются уважительными, а заявление о восстановлении процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району города Симферополя о выделе 1/2 доли должника из общего имущества супругов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи