Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре

Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 "адрес" унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в Киевский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11187 руб. 71 коп., мотивируя тем, что ответчица проживает в "адрес" Республики ФИО3 в связи с чем является потребителем тепловой энергии для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг, задолженность в добровольном порядке не погасила.

Определением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подсудность дела была изменена, дело передано для рассмотрения в Феодосийский городской суд Республики ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО6 исковые требования уменьшены ввиду добровольного погашения ответчиком части задолженности, а именно услуг теплоснабжения для обогрева помещения. Представитель поддержал требования о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения в размере 3932,63 руб., поскольку прибор учета потребления горячего водоснабжения, установленный в 2006 г. не прошел государственную поверку после окончания межповерочного интервала.

Ответчица в судебном заседании, не оспаривая факта, что прибор учета потребления горячей воды своевременно не прошел государственную поверку, иск не признала, ссылаясь на то, что не проживает в квартире и услуги горячего водоснабжения не потребляет. Представлены доказательства погашения задолженности за услуги поставки тепловой энергии для обогрева жилого помещения.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказано. Одновременно судом взысканы с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения за период с ноября 2014 года по январь 2016 года в сумме 3932,63 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд не проверил технический паспорт прибор учета потребления горячего водоснабжения, что имеет значение для определения длительности межповерочного интервала.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствии, представлен уточненный расчет задолженности по требованиям, которые истец поддерживал требования в суде первой инстанции в размере 3932,63 руб.;

ответчица ФИО1 извещалась путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанному ею адресу, однако конверт возвращен по истечению срока хранения; дополнительно ответчица извещена телефонограммой и признается извещенной надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ответчица является собственником "адрес" Республики ФИО3 (л.д.21-22).

Теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома "адрес" Республики ФИО3 обеспечивает ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", что ответчица не оспаривает.

Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключен, однако на ответчицу открыт лицевой счет 21+70910 ( "адрес") и, согласно представленному истцом расчету за услуги горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире числится задолженность, которая составляет 3932,63 руб. (л.д.4). В суде первой инстанции расчет задолженности ответчица не оспаривала, не признавая иск по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что прибор учета горячей воды неисправен. При этом суд исходил из того, что факт неиспользования услуг горячего водоснабжения подтвержден материалами дела, тогда как истечение срока государственной поверки прибора учета не свидетельствует, что прибор учета является вышедшим из строя и его показания не могут быть приняты для начисления оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права, с нарушением принципа оценки доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении дела суд допустил нарушения, предусмотренные п.4 указанной статьи, в связи с чем постановилрешение, подлежащее отмене.

На основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, с 18.03.2014 Республика Крым является субъектом Российской Федерации.

С указанного времени на территории Республики Крым применению подлежит законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку вопрос о правомерности использования прибора учета потребления в квартире ответчицы горячей воды возник до марта 2014 г., судебная коллегия считает необходимым до указанного времени руководствоваться законодательством Украины.

Согласно статье 28 Закона Украины "О метрологии и метрологической деятельности" от 11 февраля 1998 г. N 113/98-ВР (действующего в период возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014), периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) приборов учета, принадлежащих физическим лицам (не субъектам хозяйствования), результаты измерений которых используются для осуществления расчетов за потребленные для бытовых нужд электрическую и тепловую энергию, газ и воду, осуществлялась за счет предприятий и организаций, оказывающих услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению.

Поскольку показания приборов учета (счетчиков) используются при расчетах в сфере коммунальных услуг между потребителем и поставщиками услуг, счетчики должны сохранять свои метрологические характеристики. Согласно Закону Украины "О метрологии и метрологической деятельности", они подлежали обязательной поверке. Во время поверки устанавливается пригодность счетчика к применению на основании результатов контроля их метрологических характеристик. Если метрологические характеристики не выходят за допустимые пределы, счетчик признается годным.

Требования к физическому лицу, не являющегося субъектом хозяйствования, оплата за периодическую государственную поверку, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) квартирных приборов учета воды являлись такими, которое не отвечали действующему на тот период законодательству Украины.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика ФИО1C. по адресу "адрес" после приемки в эксплуатацию счетчика горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, поверенного заводом-изготовителем в 4 квартале 2005 г., при межповерочном интервале 4 года, прибор учета своевременно государственную поверку не прошел. Данное обстоятельство признается ответчиком.

В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО3 действует законодательство Российской Федерации, исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 г. включительно.

Согласно п.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за коммунальные услуги (часть вторая). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть четвертая названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), с учетом внесенных в п.2 дополнений Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2014 г. N 977 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" подпунктом "г" предусмотрено, чтона территориях Республики Крым и г.Севастополя указанные Правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 г.

Пунктом 81 Правил определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, ответственность за сохранность, целостность и надлежащую эксплуатацию индивидуального прибора учета должен нести собственник прибора учета (собственник помещения).

Согласно п.1 статьи 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической.

В силу п.п. "д" п. 81.12. Правил прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81.13. Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу п. 81.14 Правил, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81.9. настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и признавалось ответчицей в суде первой инстанции, прибор учета горячей воды после установки счетчика в 2006 г. (согласно данных акта поверен госповерителем в 4 квартале 2005 г.) был введен в эксплуатацию и после этого поверок не производилось. Представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании установленных нормативов, не оспаривался.

Следовательно, прибор учета потребления горячей воды в квартире ответчика считается вышедшим из строя, однако ответственность за ненадлежащую эксплуатацию индивидуального прибора учета на ответчика может быть возложена с учетом вышеуказанных Правил, - с 01 июля 2015 года.

Поскольку показатели учета потребления ответчиком горячей воды по вышедшему из строя прибору не подлежали учету, то действия истца по начислению за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по установленным нормативам требованиям действующего законодательства не противоречат.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что факт истечения срока государственной поверки не свидетельствует, что прибор учета горячей воды в квартире ответчицы не пригоден к дальнейшему использованию и его данные не могут быть использованы для начисления оплаты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Пределы осуществления гражданских прав определяют правомерное поведение лица, поскольку его действия в пределах гражданских прав пользуются правовой защитой, а действия, совершенные за пределами права, правовой защите не подлежат.

Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Запрет злоупотребления правом в любых формах соответствует такому основному началу гражданского законодательства, которое включено в п.4 ст.1 ГК РФ, как запрет любому извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом не установлено добросовестного поведения ответчика. При этом истцом предъявленные требования обоснованы надлежащими и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и по основаниям, предусмотренным ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ, в силу ст.328 п.2 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1975 рублей 73 коп.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, установлен статьей 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера и составляет минимальный размер - 400 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворить частично, решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымтеплокоммунэнерго" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.