Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.,

судей: Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО25 к Администрации г. Симферополя, Калачеву ФИО21, Сапуновой ФИО22, Шадриной ФИО23, Величко ФИО24 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционным жалобам Величко ФИО26, представителя Орловой ФИО27 - Герасимовской ФИО28 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2014 г. Орлова Л.И., как наследник после смерти 02 августа 2006 г. ФИО29, обратилась в суд с приведенным выше иском. Указала, что спорная кв. "адрес" принадлежит ей со времени открытия наследства, выбыла незаконно, помимо воли из владения, просила признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства и восстановить данный срок, признать недействительным наследственный договор от 01 ноября 2005 г., заключенный между Калачёвым А.В. и ФИО30, признать истца принявшей наследство в виде спорной квартиры и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Уточнив исковые требования 04 декабря 2014 г.(т. 2 л.д. 34-35) Орлова Л.И. просила признать наследственный договор, заключённый между Калачёвым А.В. и ФИО3 01 ноября 2005 г., недействительным; признать договор купли-продажи кв. "адрес", заключённый 04 декабря 2006 г. между ФИО7 и Величко С.Н., удостоверенный государственным нотариусом Третьей Симферопольской нотариальной конторы ФИО14, реестр N, недействительным; признать договор купли-продажи кв. "адрес", заключённый 29 августа 2007 г. между Величко С.Н. и Сапуновой Е.Л., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО15, реестр N, недействительным; прекратить право собственности Сапуновой Е.Л. на "адрес"; истребовать у Сапуновой Е.Л кв. "адрес"; признать за Орловой Л.И. право собственности в порядке наследования на "адрес".

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапунова Е.Л.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО32, Величко С.Н.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2015 г. Орловой Л.И. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 г. Сапуновой Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 г. ответчик Симферопольский городской совет заменен на Администрацию г. Симферополя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 г. в связи со смертью ответчика ФИО5 к участию в деле привлечена Шадрина Е.С.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 г. постановлено:"Исковые требования Орловой ФИО33 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 04.12.2006 г. между ФИО7 и Величко ФИО34, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Симферопольской нотариальной конторы ФИО14 реестр N, - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 29.08.2007 г. между Величко ФИО35 и Сапуновой ФИО36, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО15 реестр N, - недействительным.

Прекратить право собственности Сапуновой ФИО37 на Квартиру N по "адрес".

Признать за Орловой ФИО38 право собственности в порядке наследования на квартиру "адрес"

"адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Орловой ФИО39 в доход государства сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Калачева ФИО40 в доход государства сумму государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6369, 15 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей".

В апелляционной жалобе представитель Орловой Л.И. - Герасимовская Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования Орловой Л.И. об истребовании имущества у Сапуновой Е.Л. Указывает на ошибочное неприменение судом к правоотношениям требования ст. 302 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Величко С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать Орловой Л.И. в удовлетворении иска. Указывает, что судом ошибочно не приняты во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку о выбытии квартиры истица узнала в 2007 г. при обращении в нотариальную контору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы Герасимовская Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы Величко С.Н., принять во внимание наличие выданного истице нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2016 г. и государственную регистрацию права согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 ноября 2016 г.

Представитель Величко С.Н. ФИО16 просила удовлетворить жалобу Величко С.Н. по ее доводам, указала на неправильно избранный истицей способ защиты права и невозможность применения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку на время обращения в суд истица не являлась собственником спорного недвижимого имущества.

Сапунова Е.Л. и ее представитель ФИО17, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы представителя Герасимовской Н.Н., просили удовлетворить жалобу Величко С.Н., поясняли действия по передаче квартиры только с целью избежания ответственности за невыполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в истребовании квартиры и разрешения вопроса о сроке исковой давности отдельным процессуальным актом суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что кв. "адрес" согласно свидетельства о праве собственности от 18 апреля 2006 г. принадлежала на праве собственности ФИО3(л.д.17 т. 1).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(свидетельство о смерти серии 1-АП N от 04 августа 2006 г. т. 1 л.д. 8, 9-11), наследником является истица Орлова Л.И., умершая ФИО3 являлась родной сестрой отца истицы.

Из ответа заведующей Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы следует, что в наследственном деле N, открытом после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеется заявление истицы о принятии наследства (т. 1 л.д. 16).

Данный факт подтверждается также и материалами наследственного дела N (т. 1 л.д. 73-112), согласно которого в предусмотренный законом срок - 26 января 2007 г., истица подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО3

Имущество считается принадлежащим со времени открытия наследства, временем открытия наследства в данном случае является день смерти наследодателя, приведенными выше доказательствами подтверждается принятие истицей наследства после смерти наследодателя, получить свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону у нотариуса истица не могла в связи с судебными спорами относительно квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Из дела следует, что решением Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне " ФИО41" N от 21 августа 2006 г. прекращено право собственности ФИО3 на кв. "адрес", признано за Калачевым ФИО42 право собственности на "адрес" (т. 1 л.д. 13). Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2006 г. по делу N прекращено право собственности Калачева ФИО43 на "адрес" в связи с передачей должником кредитору отступного. Признано право собственности на "адрес" за ФИО45 (л.д. 42-43 т. 2).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2006 г. по делу N разъяснено решение суда от 17 октября 2006 г. следующим образом: прекращено право собственности ФИО3 на "адрес", признано за Калачевым право собственности на "адрес". Прекращено право собственности Калачева А.В. на "адрес". Признано право собственности на "адрес" за ФИО7, (л.д. 41 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 января 2010 г. отменено решение Постоянно действующего Крымского Третейского суда при концерне " ФИО46" от 21 августа 2006 г. по заявлению Калачева ФИО47 о признании права собственности на спорную квартиру (л.д.15 т. 1).

Согласно свидетельства о смерти серии 1-АП N от 04 февраля 2013 г. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 72 т.2).

Правопреемником ФИО5 является привлеченная к участию в деле Шадрина ФИО48.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2015 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2006 г. и определение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2006 г. отменены. Постановлено новое решение, которым в иске ФИО5 к Калачеву Андрею Владимировичу, Орловой ФИО49, третье лицо Сапунова ФИО50, о признании права собственности на квартиру в порядке передачи отступного по договору займа отказано (л.д. 128-130 т. 2).

Согласно удостоверенного нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО14 договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2006 г., реестр N, ФИО51 продал, а Величко Сергей Николаевич приобрел "адрес"(л.д.15-16).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29 августа 2007 г., реестровый N, Величко ФИО52 продал, а Сапунова ФИО53 приобрела "адрес" (л.д. 9-10 т. 2).

Из ответа КРП СМБРТИ следует, что право собственности на "адрес" зарегистрировано в целом за Сапуновой ФИО54 (т. 1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартиры выбыла из владения собственника помимо воли, поскольку после времени открытия наследства квартира была отчуждена указанными выше способами ответчиками.

Учитывая, что истец Орлова Л.И. стороной оспариваемых сделок не являлась, из определения Центрального районного суда г. Симферополя от 27 января 2010 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2015 г. следует, что Калачев А.В., ФИО5, Величко С.Н. не имели права отчуждать спорную квартиру, судебная коллегия считает, что при разрешении спора следует руководствоваться ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, как они правильно установлены судом, и с чем стороны соглашаются, указывают, что спорная квартира, являясь недвижимым имуществом, зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за последним добросовестным приобретателем, в связи с чем признанию недействительными подлежат оспоримые сделки, как не отвечающие требованиям закона, для полного восстановления нарушенных прав сторон.

При этом суд исходит из того, что одно и то же недвижимое имущество должно быть зарегистрированным только за одним надлежащим собственником без применения содержащихся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общих положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребовать у Сапуновой Е.Л. в пользу Орловой Л.И. спорную квартиру, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры является незаконным и подлежит отмене в этой части.

На время рассмотрения дела апелляционным судом представитель Герасимовская Н.Н. также ссылалась на наличие у истицы свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2016 г. на "адрес", что также свидетельствует о нарушении ответчиками ее прав по вопросу владения данным недвижимым имущестувом.

По делу сторонами не обжалованы выводы определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2015 г. о восстановлении Орловой Л.И. срока для обращения в суд с данным исковым заявлением и определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не является процессуальным, в связи с чем вопросы о применении срока исковой давности и его восстановления подлежали разрешению судом при принятии решения по существу.

В этой части спора судебная коллегия считает необходимым принять решение о восстановлении Орловой Л.И. срока обращения в суд.

Доводы жалобы Величко С.Н. о пропуске истицей предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание.

Учитывая материалы дела, представленные истицей доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока судебная коллегия считает необходимым восстановить истице срок исковой давности.

В этой части судебная коллегия исходит из данных о личности как истицы, так и иных обстоятельств дела.

Так, истица постоянно проживает в "адрес", являющимся отдаленным местом от места открытия наследства, является пенсионером, в связи с чем не могла самостоятельно и оперативно защищать нарушенное право в суде, обратилась к адвокату, выдав ему доверенность на представление интересов в судах, впоследствии иск был оставлен без рассмотрения, что оказало влияние на срок рассмотрения дела.

На основании жалобы истицы решением дисциплинарной палаты "адрес" квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры от 29 июля 2009 г. адвокат ФИО18 был подвергнут дисциплинарному взысканию.

В последующем истица неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами по поводу неправомерных действий в отношении принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, у истицы на иждивении и воспитании находится сын - инвалид детства и больной отец в послеинфарктном состоянии, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Мать истицы ФИО19 является престарелым человеком, часто болеет.

Кроме этого, в 2012 г. сама истица получила перелом, что потребовало от нее дополнительных усилий и времени для восстановления здоровья и приведение в порядок жизненных связей.

Таким образом, доводы жалобы представителя Герасимовской Н.Н. являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в истребовании квартиры подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об истребовании квартиры у Сапуновой Е.Л. и передаче данной квартиры Орловой Л.И.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение в части восстановления Орловой Л.И. срока исковой давности отдельным процессуальным актом, что не предусмотрено законом, в этой части судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ выходит за пределы жалобы и принимает решение о восстановлении Орловой Л.И. срока для обращения в суд по приведенным выше основаниям.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 г. является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства по незаконному отчуждению квартиры установлены верно, поэтому в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 г. в части отказа в иске об истребовании квартиры отменить и в этой части принять новое решение.

Восстановить Орловой ФИО55 срок исковой давности.

Истребовать у Сапуновой ФИО56 кв. "адрес" и передать данную квартиру Орловой ФИО57.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: