Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-556/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумбу В. В. к Лысенко В. И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

по апелляционной жалобе Бумбу В. В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года,

заслушав пояснения истца Бумбу В.В., его представителя Сезонова А.С., действующего на основании ордера, ответчика Лысенко В.И.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Бумбу В.В. обратился в суд с иском к Лысенко В.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" частей жилого дома N, который расположен по адресу: Республика Крым, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем дома также является Лысенко В.И., которому принадлежит "данные изъяты" частей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин произошло возгорание кровли над жилой площадью части дома, в которой проживает истец.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МЧС, известно, что на расстоянии семи метров от центральной части задней стены дома на территории двора Лысенко В.И. расположено кострище с остатками сжигания бытового и строительного мусора, на момент осмотра в данном кострище находились раскаленные угли.

Пожар произошел по вине ответчика, допустившего грубые нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В части дома истца без проведения капитального ремонта по устранению последствий пожара проживание является невозможным. Однако ответчик отказался возмещать ему причиненный ущерб. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб "данные изъяты" руб. и в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с Лысенко В.И. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бумбу В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, истцу Бумбу В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" частей жилого дома N, который расположен по адресу: Республика Крым, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем "данные изъяты" части дома является ответчик Лысенко В.И., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и копией извлечения о регистрации права собственности.

Стороны не возражают, что раздел общего имущества или выдел доли не производился, земельный участок совладельцам в собственность не выделялся, однако между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, который находится в их фактическом пользовании.

В судебном заседании судебной коллегией обозревались материалы уголовного дела N по факту уничтожения (повреждения) имущества Бумбу В.В.

Из материалов гражданского и уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин произошло возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара огнем уничтожена кровля дома над жилой площадью Бумбу В.В.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МЧС, усматривается, что на расстоянии "данные изъяты" ( "данные изъяты") метров от центральной части задней стены дома на территории двора Лысенко В.И. расположено кострище с остатками сжигания бытового и строительного мусора, на момент осмотра в кострище находились раскаленные угли.

Допрошенные по уголовному делу сыновья ответчика - ФИО8, ФИО9 пояснили, что для облагораживания придомовой территории они ДД.ММ.ГГГГ приглашали работника, который со своим помощником убирал мусор, поросль, ветки. Весь мусор они складировали на придомовой территории с тыльной стороны дома, затем сожгли его, после чего костер был затушен. В последующие дни никаких работ никто на территории двора не проводил и костер не разжигал.

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела и предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО10 (пожарный пожарной части пгт. Партенит, прибывший на тушение пожара), очевидцы - ФИО11, ФИО12, пояснили, что в день пожара были сильные порывы ветра, а во дворе с тыльной стороны - со стороны двора ответчика находилось кострище с раскаленными углями.

Из справки об исследовании, выполненной экспертно - криминалистическим центром (ЭКЦ МВД по Республике Крым) гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в чердачном помещении одноэтажного жилого дома, по вышеуказанному адресу. Анализируя данные протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов в цифровом виде, объяснений очевидцев пожара, установлено, что в момент предшествующий пожару имелось возгорание костра на земле расположенного на схеме на расстоянии "данные изъяты" метров от дома. Очевидцы происшествия указывают на возгорание внутри чердачного помещения в момент времени, когда происходило горение костра. Из материалов, поступивших на исследование вероятное место возникновения первоначального горения - вероятный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу "адрес" находился в районе ветровой доски дома со стороны расположения костра. Вероятной причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме явилось загорание горючей нагрузки чердачного помещения от тепловой энергии раскаленных продуктов горения.

Аналогичными являются выводы пожаро - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Экспертно - криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Крым, согласно которых вероятный очаг пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", находился в районе ветровой доски со стороны расположения костра. Вероятным источником зажигания могла послужить энергия раскаленных продуктов горения. Вероятной причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме, расположенном по указанному адресу, явилось загорание горючей нагрузки чердачного помещения от тепловой энергии раскаленных продуктов горения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бумбу В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по факту повреждения имущества Бумбу В.В. в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленного лица.

На основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, требований ст.1064, 210 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лысенко В.И., являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и неся бремя содержания данного жилого помещения и находящегося в его фактическом пользовании земельного участка, не обеспечил их сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб. В связи с чем судебная коллегия считает выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в возникновении пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником части жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустил оставление без присмотра на земельном участке кострища с раскаленными углями и возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что на собственника не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, при этом отсутствие его в доме в момент пожара не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Из акта N осмотра экспертом после пожара "данные изъяты" частей жилого "адрес", следует, что "данные изъяты" доли жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, являются непригодными для проживания. Невозможно и нецелесообразно восстановление в жилое состояние. Рекомендуется снос оставшейся части исследуемого строения и постройка нового строения. В соответствии с заключением эксперта по судебно - технической экспертизе N\ ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после пожара составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. (л.д.54-108) Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в сумме "данные изъяты" рублей подтвержден документально, а также подтверждены расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Требование истца о возмещении заявленного им морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлен имущественный иск и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущено нарушение норм материального права в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отменить. Принять новое решение. Иск Бумбу В. В. к Лысенко В. И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. Взыскать с Лысенко В. И. в пользу Бумбу В. В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"( "данные изъяты") рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.