Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-643/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной В.В. к Ждановой ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, по встречному иску Ждановой ФИО1 к Лариной В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Лариной В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года Ларина В.В. обратилась в суд с иском к Ждановой Л.М.А. о признании 1/5 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" незначительной, выплате компенсации за вышеуказанную долю и прекращении права собственномти на указанную долю.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Лариной В.В., согласно которого просит определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика предоставить ключи от входной двери, не препятствовать в доступе в квартиру, разделить лицевой счет для оплаты коммунальных платежей.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лариновой В.В. отказано. Исковые требования Ждановой Л.М.А. удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", предоставлено ФИО10А. в пользования жилую комнату площадью 11,40 кв. м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванную комната, туалет, два балкона оставлено в общем пользовании. Возложена обязанность на ФИО2 не препятствовать ФИО10А. в доступе в квартиру и пользованием определенной ей комнатой, а также служебными помещениями, возложена обязанность на ФИО2 передать комплект ключей от входной двери "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Лариной В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В частности указывает на то что, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ждановой Л.М.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью докладчика, пояснения Лариной В.В., представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье N Л/335-II от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов ФИО12 и члены семьи: Танащук Т.Н., Ларина В.В., Танащук С.И., Жданова Л.Я. имели в равных долях на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договоров дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестр N, от ДД.ММ.ГГГГ реестр N, Танащук Т.Н., Танащук С.И. подарили по 1/5 доли квартиры ФИО2 (л. д. 4-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 согласно договора дарения подарила 1/5 долю квартиры Ждановой Л.М.А. (л. д. 16-19).

Таким образом, Лариной В.В. на праве собственности принадлежит 4/5 долей, Ждановой Л.М.А. - 1/5 доля квартиры.

Согласно технического паспорта данная квартира имеет общую площадь 62,2 кв. м., состоит из 3-х комнат жилой площадью 46,4 кв. м., в т. ч. 1-я комната 17,5 кв. м., 2-я комната 17,5 кв. м., 3-я комната 11,4 кв. м., кухня 5,9 кв. м., уборная 1,1 кв. м., коридор 6,0 кв. м., встроенный шкаф 0,6 кв. м., балкон 8,4 кв. м., балкон 8,3 кв. м. (л. д. 20-21).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ квартире по "адрес", присвоен кадастровый N (л. д. 22).

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилыми и нежилыми помещениями. Собственник жилого помещения - гражданин, имеет право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает истец, ответчица в спорной квартире не проживает. Продавать свою часть квартиры ФИО10А. не желает, поскольку имеет намерения вселится в вышеуказанную квартиру так, как является инвалидом и иного жилья в собственности не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не могут во внесудебном порядке определить порядок пользования квартирой, которая не может быть разделена в натуре.

Следовательно, нуждаемость каждого в пользовании квартирой обусловлена объективными причинами и каждый из сособственников имеет право пользоваться квартирой с учётом своих долей в ней.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является трехкомнатной, и принадлежит на праве общей долевой собственности двум совладельцам, что указывает на возможность определить порядок пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Согласно проведенного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ выделить 1/5 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 62,20 кв. м, в том числе жилой площадью 46,40 кв. м. в натуре невозможно. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры составляет 819373,04 руб. Вместе с тем эксперт указывает, что в квартире имеется три жилых комнаты, в связи с чем технически возможно выделить одну жилую комнату ФИО10А. площадью 11,40 кв. м., с компенсацией стоимости жилой площади, превышающую площадь, приходящуюся на 1/5 часть квартиры (11,40-9,28= 2,12 м. кв.) (л. д. 24-59).

Отказывая в удовлетворении основного иска ФИО2, которая просила признать 1/5 долю квартиры ответчика незначительной, прекратить ею долю с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку признать данную долю незначительной нельзя. Кроме этого, ФИО10А. не имеет в собственности иного жилья, хотя и имеет постоянное место жительства за пределами РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводам по следующим основаниям.

В силу п. 2 п.п. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, хотя судом ему такая возможность предоставлялась.

Как следует из материалов дела, строительно-технического исследования, на 1/5 долю квартиры ответчику Ждановой Л. приходится 9,28 кв. м. жилой площади. При том, что наименьшая комната в квартире составляет 11,40 кв. м., разница составляет 2,12 кв. м.

При наличии таких обстоятельств, признать долю ответчика в квартире незначительной у суда не имелось, а поэтому правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Лариной В.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в квартире отсутствует комната, соразмерная по площади доле Ждановой Л., не свидетельствует об их обоснованности, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Ждановой Л.М.А. комнату площадью 11,4 кв. м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая истцом комната практически соответствует по площади доле Ждановой Л.М.А.

При принятии решения суд первой инстанции выделил в пользование Ждановой Л.М.А. жилую комнату площадью 11,40 кв. м., а места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, два балкона оставил в общем пользовании.

Судебная коллегия в полной мере с таким порядком пользования согласиться не может по следующим основаниям.

Отсутствие возможности реального раздела недвижимого имущества в силу ст. 252 ГК РФ обуславливает возможность обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования совместным имуществом. При этом порядок пользования характеризуется выделением в пользование сособственникам конкретных помещений, часть из которых, в силу специфики неделимого объекта, должна оставаться в общем пользовании.

Оставляя в общем пользовании сторон два балкона, суд первой инстанции не учел технических характеристик данной квартиры. Согласно технического паспорта на спорную квартиру, выход из комнаты площадью 11,40 кв. м., которая передана в пользование ФИО10, на лоджию площадью 8,3 кв. м. отсутствует. Также отсутствует выход на лоджию площадью 8,4 кв. м. из кухни, которая оставлена в общем пользовании сторон. Выход на указанные балконы осуществляется через комнаты N и N площадью по 17,5 кв. м., право пользование которыми за Ждановой Л. не признано.

При наличии таких обстоятельств, фактически Ждановой Л. предоставлено право пользования всеми комнатами в квартире, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Кроме этого, как следует из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между всеми участниками общей долевой собственности.

В спорном случае суд определилпорядок пользования спорной квартирой (объектом общей долевой собственности) только одному сособственнику, не разрешив вопрос в отношении иного участника общедолевой собственности, что нельзя признать законным.

При таком положении дел, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, которым в пользование ФИО10 передать комнату N площадью 11,4 кв. м., в пользование ФИО2 комнаты N и N площадью по 17,5 кв. м. каждая, лоджии (балконы) площадью 8,3 и 8,4 кв. м., остальные помещения: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф оставить в общем пользовании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования квартирой изменить.

Определить порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", передав в пользование Ждановой ФИО1 комнату N площадью 11,4 кв. м., в пользование Лариной В.В. передать комнаты N и N площадью по 17,5 кв. м. каждая, лоджию (балкон) N площадью 8,3, лоджию (балкон) N площадью 8,4 кв. м., остальные помещения: N - кухню, N - коридор, N - ванную комнату, N - туалет, N - шкаф оставить в общем пользовании.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: