Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-827/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школенко С.Г. к Администрации "адрес", третьи лица - Товарищество собственников недвижимости "Поповкина-20", Рогачев А.И., Злобина М.О., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Школенко С.Г., поданной ее представителем Гаджи Н. В., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года,

заслушав пояснения истца Школенко С.Г., ее представителя Гаджи Н.В., третьих лиц Рогачева А.И., Злобиной М.О.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Школенко С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, третьи лица - Товарищество собственников недвижимости "Поповкина-20", Рогачев А.И., Злобина М.О., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с УВД Крымоблисполкома (дошкольное учреждение N 90 "Сказка"), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УВД Крымоблисполкома (детский сад N 28 "Красный мак"). В связи с трудовыми отношениями с УВД истец была вселена в квартиру N N расположенную в "адрес". В квартире зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Рогачев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Злобина М.О., с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и члены ее семьи не участвовали в приватизации жилых помещений. В настоящее время в данном доме создано товарищество собственников недвижимости "Поповкина 20", от которого она получила требование о предоставлении правоустанавливающих документов на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Симферопольский городской совет Республики Крым и администрацию г. Симферополя с просьбой сообщить балансодержателя дома, в чьей собственности находится квартира "адрес", исключена ли указанная квартира из числа служебных квартир, просила включить квартиру в реестр муниципальной собственности, разъяснить порядок приватизации. Администрацией г. Симферополя ей было сообщено, что квартира не включена в реестр муниципального имущества. Ответом УМВД России по г. Симферополю было сообщено, что квартира "адрес" не стоит на балансе. Квартира не входит в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Полагает, что имеет право на приватизацию квартиры, в которой проживает.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Определением суда от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Злобина М.О., Рогачев А.И., ТСН "Поповкина 20".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, Товарищество собственников недвижимости "Поповкина-20" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Симферополя и Товарищество собственников недвижимости "Поповкина-20", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Школенко С.Г. зарегистрирована в комнате "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, Злобина М. О. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"без указания комнаты или квартиры), Рогачев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в в "адрес" (без указания комнаты или квартиры), что подтверждается отметками в паспортах.

Согласно справке ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о регистрации права собственности на квартиру "адрес". Также в дело представлена выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру "адрес".

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцу в связи с трудовыми отношениями с Управлением внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната по указанному адресу, которая находится в цокольном этаже дома. Третьему лицу Рогачеву А.И. также в связи с трудовыми отношениями с Управлением внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии в цокольном этаже по указанному адресу. На момент предоставления комнат они супругами не являлись. При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления спорного помещения (комнаты в общежитии, квартиры) для постоянного проживания истцу либо членам ее семьи, в материалы дела не представлено. Стороны не отрицали, что в цокольном этаже дома проживает только их семья.

Из ответа УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УМВД России по г.Симферополю не является балансодержателем квартиры "адрес".

Согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" на балансе МВД по Республике Крым не состоит. Документы о выделении квартиры отсутствуют.

Из письма департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя следует, что квартира "адрес" не включена в реестр муниципального имущества. Собственниками жилого дома по "адрес" на общем собрании определен способ управления жилым домом путем создания товарищества собственников недвижимости и с ДД.ММ.ГГГГ данный дом снят с обслуживания управляющей организации МУП "Центральный Жилсервис".

Судом установлено, что из материалов инвентарного дела на "адрес" усматривается отсутствие в доме жилой квартиры N

Согласно журналу подсчета площадей подвала по "адрес" состав подвального помещения входят, в том числе, две пионерские комнаты (указано в назначении помещения) площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м.; в графе фактическое использование указано, что помещения используются в качестве жилых помещений. Также указано, что в подвале расположены: коридоры, туалет, умывальник, кухня, кладовая, сараи.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что занимаемые истцом помещения, право собственности на которые она просит признать в порядке приватизации, являются по своему функциональному назначению жилыми. Истцом не подтверждены надлежащими доказательствами основания вселения в спорное помещение и проживание в нем на условиях социального найма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что договор социального найма в отношении спорного помещения с истцом не заключался, в связи с чем права на его приватизацию она не приобрела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении, их квартира не внесена в перечень жилых помещений по ошибке техника БТИ, помещение, которое занимает истец, имеет все признаки жилого помещения. Указанные доводы были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка в решении суда. В частности, паспортами истца и третьих лиц подтверждается, что истец зарегистрирована в комнате N, а Рогачев А.И. и Злобина М.О. зарегистрированы в доме N без указания комнаты или квартиры.

Доводы об оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

Доводы о том, что в соответствии с заключением строительно - технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца, согласно которого квартира "адрес" соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, проектно - технической документации, не представляет опасности для круглогодичного проживания одной семьи из пяти человек, также не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы суда о том, что решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном решении. Указанные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Школенко С.Г., поданную ее представителем Гаджи Н. В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.