Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к К.Т.В., К.В.В., С.А.Е., К.А.В. и И.Э.Р. о взыскании задолженности по коммунальной услуге.

По делу установлено:

в декабре 2015 года ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к К.Т.В., К.В.В., С.А.Е., К.А.В. и И.Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по услуге "теплоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки.

В обоснование иска указано, что в "адрес" находится филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", которое предоставляет услугу теплоснабжения для многоквартирного дома N по "адрес". В данном доме в квартире N проживают ответчики, которые являются потребителями коммунальной услуги теплоснабжения, которая подается в дом через присоединенную систему центрального отопления многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу по теплоснабжению у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" на решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба обоснована тем, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу об отключении квартиры ответчиков в "данные изъяты" году от централизованного отопления, а, следовательно, о не потреблении ответчиками тепловой энергии, поставляемой в жилой дом. Также апеллянт ссылается на незаконность перепланировки (переоборудовании) квартиры ответчиков. Наличие системы централизованного отопления предусмотрено первоначальным проектом постройки многоквартирного дома, а ответчиками было самовольно произведено отключение от системы централизованного отопления, что не освобождает потребителя от обязательств по оплате тепловой энергии. В жалобе оспариваются доказательства по делу, в частности акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на отсутствие доказательств отключения квартиры от центрального отопления в "данные изъяты" году. Причина и лицо, осуществившее демонтаж системы отопления не установлены. Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие приборов отопления в их квартире в период взыскания, технический паспорт квартиры не содержит сведений о произведенном переустройстве, в Реестр отключенных в надлежащем порядке жилых помещений, сформированный во исполнение поручения Главы Республики Крым Аксенова С.В. N от 30.03.2015, жилое помещение ответчиков не включено. Со стороны теплоснабжающего предприятия все обязанности выполнены в полном объеме, тепловая энергия в жилой дом поставлялась без перебоев и надлежащего качества. Жилой дом N по "адрес" подключен к сети централизованного отопления.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что сведений о демонтаже отопительных приборов в квартире ответчиков не имеется. В процессе обследования было выявлено, что в подвале жилого дома вырезаны трубы центрального отопления, в том числе в подъезде, где расположена квартира ответчиков. Лицо, демонтировавшее трубы, не установлено. В данном многоквартирном доме прибора учета не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что по решению ЖЭКа два подъезда в доме в 2008-2010 годах отрезаны от системы отопления. Радиаторы в квартире ответчиков демонтированы не были, отопительные приборы ответчиками не устанавливались. ФИО12 умер в "данные изъяты" году. Наследство после его смерти никем не оформлялось.

Ответчики К.В.В., С.А.Е., К.А.В. и И.Э.Р., представитель третьего лица МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены, что следует из почтовых уведомлений о вручении повесток, о причинах своей неявки не известили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчиков была отключена от системы центрального отопления в 2010 г., о чем свидетельствует акт, составленный МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство". Таким образом, при отсутствии фактического потребления ответчиками услуг, предоставляемых ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", в силу отсутствия письменного договора между сторонами у них не возникли договорные правоотношения, а у ответчиков не возникло обязательств по оплате услуг за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Апеллянт считает, что ответчиками было самовольно произведено отключение от системы централизованного отопления, что не освобождает потребителя от обязательств по оплате тепловой энергии.

С такими доводами жалобы не может согласиться коллегия судей на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о самовольном отключении квартиры от системы центрального отопления именно ответчиками, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира N в "адрес" не получает теплоснабжение в связи с тем, что подъезд N указанного дома полностью отключен от теплоснабжения о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 37 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Довод стороны ответчика о том, что по этой причине в рассматриваемый период (2014 и 2015 году) в принадлежащее им жилое помещение не поставлялось тепло, не опровергнут, как и довод о том, что отключение от системы отопления подъезда было произведено работниками жилищно-эксплуатационной организации.

По материалам дела достоверно установить, когда фактически состоялось отключение квартиры ответчиков от системы отопления, не представляется возможным.

Предоставленный стороной истца акт проверки готовности дома N "адрес" к эксплуатации в зимних условиях 2014/2015 от ДД.ММ.ГГГГ определяет состояние стояков системы отопления как удовлетворительное, что не может само по себе свидетельствовать о том, что все стояки отопления в доме находятся в работоспособном состоянии. Акт проверки готовности дома N "адрес" к отопительному периоду 2015/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о состоянии отдельных инженерных коммуникации не содержит.

Согласно сообщению третьего лица МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" договоров на поставку тепловой энергии с истцом не заключалось, разграничение балансовой принадлежности не проводилось и на своём балансе третье лицо дом N "адрес" не содержит.

Отключение стояка отопления в подъезде дома исключает возможность получения коммунальной услуги ответчиками в квартиру, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ч. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт подачи истцом отопления в жилой доме, где проживают ответчики, предметом спора не является. Судом установлено со слов стороны истца, что прибор учета данной услуги в доме отсутствует.

Неполучение ответчиками услуги по причине, от них не зависящей и которая не может быть ими устранена самостоятельно, исключает возможность взыскания с них ее стоимость.

Довод жалобы о самовольном переоборудовании ответчиками квартиры является несостоятельным, как не основанный на доказательствах.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко