Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-962/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубача Е.В. к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", обществу с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис КР", Еремеевой А.А., Еремееву А.О. о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязательстве не чинить препятствия в пользовании собственностью, по апелляционной жалобе представителя Трубача Е.В. на решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 г. Трубач Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является членом Кооператива "Нептун", за ним закреплен земельный участок N в секторе 21б, на котором расположен его дачный дом. После завершения строительства, которое им осуществлялось с 2000 г., истец проживал в нем до 2010 "адрес" вследствие незаконных действий ФИО8, на имя которой было оформлено право собственности на спорное строение, истец был лишен возможности получить необходимые документы для оформления права собственности на дачный дом. В 2012 г. решением суда было признано незаконным решение Штормовского сельского совета "адрес", которым признано право собственности на дачный дом за Завадской В.А. и отменены правоустанавливающие документы последней на указанное имущество. Однако с того времени ему продолжают препятствовать в пользовании своей собственностью иные лица: Еремеева А.А., Еремеев А.О., которые не имеют никакого отношения к его собственности, а также руководство кооператива и охранное агентство "Охрана-Сервис КР". Просил иск удовлетворить, признать право собственности на дачный дом, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, выселить ответчиков, обязать не чинить препятствия в пользовании своей собственностью.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Трубача Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремеев А.О. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представители дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", ООО "Охрана-Сервис КР" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Еремеева А.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителей Трубача Е.Е., Еремеева А.О., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с данным иском Трубач Е.В. и его представители не привели каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиками нарушается или оспаривается право собственности, которое возникло и подлежит в силу ст. 11,12 ГК РФ судебной защите. Поскольку за ответчиками какие-либо права в отношении спорного имущества не зарегистрированы, спор о праве на имущество между сторонами отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что спор о принадлежности дачного "адрес" секторе 21-б в кооперативе "Нептун" рассматривался Сакским районным судом в 2012 г. (дело N; 117/4132/2012).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом "Нептун" и Трубачем Е.В. был заключен договор купли-продажи начатого строительства в секторе 21-б участок N, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены Кооператива "Нептун". В 2010 г., воспользовавшись отсутствием истца в дачном доме, ФИО8 вселилась в дом, поменяла замки, стала оформлять документы о праве собственности на него. С помощью решений Штормовского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Завадская В.А. получила свидетельство о праве собственности на спорное имущество на свое имя.

Решением Сакского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением апелляционного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трубача Е.В. удовлетворены, признаны незаконными и отменены решения исполнительного комитета Штормовского сельского совета "адрес" АР ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлено право собственности на спорный дачный дом за ФИО8, отменено свидетельство о праве собственности, выданное ФИО8 на основании указанных решений.

При рассмотрении указанного выше иска установлено нарушение прав Трубача Е.В. на спорное имущество, поскольку Завадская В.А. исключена из членов кооператива в 1997 г., а решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в восстановлении в кооперативе. Трубач Е.В. же с 2000 г. оставался членом кооператива, на законных основаниях пользовался и достраивал дачный дом, пользовался земельным участком, на котором расположено данное строение.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 ГПК Украины.

Несмотря на то, что к материалам гражданского дела приобщена копия решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом первой инстанции не дано никакой оценки обстоятельствам, которые были им установлены.

Апелляционным пересмотром дела установлено, что Трубач Е.В. и его представитель неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, Еремеева А.О., иных лиц, препятствующих ему в пользовании своей собственностью. Указанное подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56-60 т.1).

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" (самоуправство) лишь на том основании, что ФИО1 не оформил право собственности на дачный дом. Материалы по факту "данные изъяты" хищения чужого имущества из корыстных мотивов по признакам п. "а" ч. "данные изъяты" РФ в отношении ФИО8 выделены из материалов проверки и направлены в "данные изъяты"".

Согласно ответа прокуратуры Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца установлен факт хищения имущества Трубача Е.В. из спорного дачного дома, по данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, однако "адрес"ной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное (л. д. 41 т. 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт чинения истцу и его родственникам препятствий в пользовании своей собственностью (л. д. 56-57 т. 1).

В суде апелляционной инстанции ответчик Еремеев А.О. пояснил, что с июня 2016 г. он является членом кооператива "Нептун" и пользуется земельным участком и расположенным на нем дачным домом N в секторе 21-б. До него данным участком и строением пользовалась его мама Еремеева А.А., которая вступила в члены кооператива в 2013 "адрес" строение приобретено его матерью у бывшего члена кооператива ФИО11, который вышел из его членов в 2013 г. и на его место была принята Еремеева А.А. Никаких договоров купли-продажи дачного дома между ними не составлялось, была составлена только расписка между Даниленко В.А. и Еремеевой А.А. Поскольку истец посягает на его право пользования дачным домом, последний взят под охрану ООО "Охрана-Сервис КР".

При этом Еремеевым А.О. к материалам дела приобщена выписка из протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены протоколы заседания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исключении Трубача Е.В. из членов кооператива и принятии Даниленко В.А. на его место.

Судебная коллегия находит данную выписку ненадлежащим доказательством, поскольку суду первой инстанции данные сведения, оригиналы протоколов заседания правлений, общего собрания в нарушение положений диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) не представлялись.

Кроме этого, как следует из свидетельства о государственной регистрации кооператива "Нептун" в ЕГРЮЛ РФ, его нового устава, а также приобщенного к данным документам списка членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы инспекцией федеральной налоговой службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, членом кооператива и пользователем участка N в секторе 21-б указан ФИО1, а не ФИО2 Фамилия последней как и Даниленко В.А. в списке членов кооператива отсутствует (л. д. 198-199 т. 1).

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит доказанным факт того, что ФИО1 с 2000 г. является законным пользователем участка N в секторе 21-б кооператива, а также расположенного на нем дачного дома площадью 47,9 кв. м.

Действия ответчиков, иных лиц препятствуют истцу в реализации своего права собственности в виде дачного дома, поскольку длительный период времени ФИО1 лишен права на пользование ним, а также оформление своего права собственности.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 2.1 Устава Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" предусмотрено, что целью его создания является реализация прав его членов на получение и оформление земельных участков для возведения дачных, жилых домов, эллингов и других строений.

Согласно п. 8.1 Устава кооператив вправе иметь в собственности здания, сооружения, оборудование, инвентарь, иное имущество.

Таким образом, возведение на территории кооператива дачного дома соответствует Уставу кооператива и не противоречило законодательству Украины.

Судом установлено, что спорный дачный дом находился в законном пользовании истца, который с момента приобретения в 2000 г. неоконченного строительством объекта достраивал его, пользовался и нес расходы, связанные с его обслуживанием. Однако зарегистрировать свое право собственности на данное имущество лишен возможности ввиду неправомерного бездействия руководства кооператива, препятствующего выдать истцу все необходимые документы, подтверждающие его членство в кооперативе.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 за исключением требования о признании за ним права собственности, поскольку доказательств соответствия спорного дачного дома строительно-техническим нормам не представлено. Доводы истца относительно того, что в материалах дела имеется декларация о готовности дома к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о правомерности заявленных требований, поскольку данная декларация выдана иному лицу - Завадской В.О., право собственности которой было отменено в судебном порядке. Кроме этого, на момент выдачи данной декларации Завадская В.О. не была членом кооператива, поскольку была исключена из него в 1997 г., а поэтому не вправе была ставить вопрос о сдаче спорного объекта в эксплуатацию от своего имени.

Что касается требований к Еремеевой А.А., то в этой части они удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из пояснений Еремеева А.О., она спорным имуществом не владеет с июня 2016 г. ввиду прекращения своего членства в кооперативе.

Доводы Еремеева А.О. относительно того, что договор купли-продажи начатого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а членство ФИО1 в кооперативе ничем не подтверждается, судебная коллегия отклоняет, поскольку Еремеев А.О. не был членом данного кооператива и стороной по сделке в 2000 "адрес", оспаривать данные обстоятельства не вправе. Кроме этого, их оценка была проведена судами в 2012 г., решение вступило в законную силу, поэтому его выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в порядке ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Трубача Е.В. удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск Трубача Е.В. удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Трубача Е.В. из чужого незаконного владения Еремеева А.О. дачный "адрес" секторе 21-б, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес", дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун".

Выселить Еремеева А.О. и иных лиц из дачного "адрес" секторе 21-б, расположенный по адресу: Республика ФИО4, "адрес", ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун".

Возложить обязанность на Дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", ООО "Охрана-Сервис КР", Еремеева А.О., иных лиц не чинить Трубачу Е.В. препятствий в пользовании дачным домом N в секторе 21-б, расположенным по адресу: Республика ФИО4, "адрес", дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: