Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-991/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой С.А. к Военному комиссариату Республики Крым о признании отказа военного комиссариата незаконным,

по апелляционной жалобе Христофоровой С.А., поданной ее представителем Карпушенко И.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года,

заслушав пояснения представителя истца Карпушенко И.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Темник К.В. и Рудь В.Б., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Христофорова С. А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Крым о признании отказа военного комиссариата незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение истца осуществляется Военным комиссариатом Республики Крым, истец получает пенсию в соответствии с требованиями Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы истец обратилась к ответчику с заявлениями о назначении ей ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы, однако ей было отказано.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не назначению истцу к выплате ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы с момента обращения за ее назначением, обязать ответчика совершить действия по назначению к выплате истцу ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ а также обязать организовать ежемесячную выплату истцу вышеуказанной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Карпушенко И.В., представитель Христофоровой С.А., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Военный комиссариат Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила военную травму при прохождении службы в Вооруженных Силах Украины, и Российская Федерация причинителем вреда не является, поэтому оснований для начисления ежемесячной денежной компенсации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76 "О статусе военнослужащих", который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного Федерального закона, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются: военнослужащим и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей; гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию в Военном комиссариате Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих. Истец является "данные изъяты" группы, которая ей установлена ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны (л.д.9, 24).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, из содержания которого следует, что основания для выплаты вышеуказанной компенсации отсутствуют (л.д.7-8).

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Предметом регулирования указанного Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ является установление отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" "данные изъяты" группы; 2) "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" "данные изъяты" группы; 3) "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" "данные изъяты" группы.

По своей правовой природе установленная в части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, она не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.

Введенная частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ норма о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом данного публично-правового механизма.

При этом не исключается возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

Как следует из материалов дела, истец проходила службу в Вооруженных Силах Украины, где в период прохождения службы в августе 1993года получила военную травму.( л.д.22-24)

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

На основании Соглашения от 13 марта 1992 г. в целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения военнослужащим и членов их семей государства - участники Содружества Независимых Государств приняли Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ от 15 мая 1992 г., подписанного, в том числе и Украиной.

Пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.

Выплата страховых сумм или единовременного пособия в возмещение вреда определена Соглашениями, в которых указано, что их выплата производится государством, где был застрахован (служил) военнослужащий.

Поскольку истец получила военную травму при прохождении службы в Вооруженных Силах Украины, Российская Федерация не является причинителем вреда, в связи с чем спорная выплата ни при каких обстоятельствах не является обязательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации не имеется, а действия ответчика в рамках заявленных требований соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Христофоровой С.А., поданной ее представителем Карпушенко И.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.