Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-966/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Лютенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, которым административный иск Дербенской Л.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, судебная коллегия

установила:

Дербенская Л.А. обратилась в суд к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении к совершению определе нных действий , мотивируя свои исковые требования тем, что решением органа м естного самоуправления от "данные изъяты" "данные изъяты" ее ныне покойному супругу Дербенскому Н.С. передан в частную собственность земельный участок для ведения садоводческого хозя йства, расп оложенный по адресу: Республи ка Крым, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Дербенский Н.С. умер 01 декабря 2015 года. При жизни Дербенским Н.С. были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, однако регистрация права собственности была произведена административным ответчиком 16 марта 2016 года, уже после смерти Дербенского Н.С.

Поскольку регистрация права собственности на земельный участок была произведена после смерти Дербенского Н.С. по доверенности, выданной Дербенским Н.С. на имя Дербенской Л.А., которая на основании положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие со смертью доверителя, административный истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку лишена возможности оформить наследственное право на имущество, оставшееся после смерти мужа.

На основании изложенного просила, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации "данные изъяты" права собственности Дербенского Н.С. на земельный участок для ведения садоводческого хозяйства, площадью "данные изъяты" расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку спор о праве на указанный земельный участок отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года административный иск Дербенской Л.А. удовлетворен.

Судом постановленообязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись "данные изъяты" о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок для ведения садоводческого хозяйства, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абзац 1). Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2).

Судебная коллегия полагает, что заявленные ФИО1 требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке, определяемом положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на аннулирование зарегистрированного права, а наличия спора о праве не усматривалось.

Порядок проведения государственной регистрации права, требования к документам, представляемым для государственной регистрации, на день возникновения правоотношений урегулированы статьями 13, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как члену садоводческого товарищества "Гудок" передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Решением 29 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета от 13 ноября 2009 года утверждено решение исполнительного комитета Трудовского сельского совета Симферопольского района N 9/73/65 от 27 ноября 1997 года. На основании чего, у Дербенского Н.С. возникло право собственности на указанный земельный участок.

01 декабря 2015 года Дербенский Н.С. умер.

При жизни Дербенского Н.С. его супругой - Дербенской Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени супруга представлены документы на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией регистрационного дела.

На основании представленных документов, административным ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года.

Поскольку регистрация права собственности на спорный земельный участок была произведена за Дербенским Н.С., уже после его смерти, требования Дербенской Л.А. о понуждении к совершению определенных действий при отсутствии спора о праве являются обоснованными, поскольку регистрация в регистрирующем органе права собственности на земельный участок после смерти собственника препятствует административному истцу реализовать свои наследственные права как единственного наследника Дербенского Н.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Дербенской Л.А. о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N о регистрации права собственности Дербенского Н.С. на земельный участок для ведения садоводческого хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный указанному адресу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Воробьева

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин