Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске "30" января 2017 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Теслина П.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска об оспаривании решения с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариновой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска Одинцова А.А., Кирееву О.В., представителя Теслина П.В.-Тетюков КЗ., судебная коллегия

установила:

Теслин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения N 521 от 28 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что налоговая база определена неправильно, так как не уменьшена на сумму понесенных им расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО "Ритон" в размере **** рублей.

Административный истец Теслин ILB. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Тетюков К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска Киреева О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ритон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворил частично. Признал незаконным решение ИФНС

России по Центральному району города Челябинска N 521 от 28 апреля 2016 года в части неуменьшения суммы облагаемых доходов Теслина П.В. за 2014 год на сумму документально подтвержденных понесенных расходов на приобретение доли в уставном капитале ООО "Ритон" (**** рублей). В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Центральному району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества на сумму взноса в уставной капитал главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, не была предусмотрена. Теслин ИВ. получил доход при выходе из общества и полученный им доход подлежит налогообложению без применения налогового вычета. Настаивает, что вступившие в силу с 01 января 2016 года изменения в главу 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми предоставляется налоговый вычет, в том числе, при выходе из состава участников общества, не подлежат применению к Теслину ИВ. Судом оставлены без внимания положения пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон "О внесении изменений в главу 23 части 2 Налогового кодекса РФ" не содержит указания на его применение к правоотношениям, возникшим до введения его в действие - 01 января 2016 года. Считает неправомерной ссылку суда на письмо Министерства финансов России от 24 апреля 2001 года N 04-04-07/67, так как данное письмо является ответом на конкретный вопрос налогоплательщика и не подлежит применению к неопределенному кругу лиц. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, часть 2 статьи 54 Конституции РФ, пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, так как порядок предоставления имущественных налоговых вычетов не имеет отношения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указывает о неправомерности выводов суда о перерасчете сумм начисленных санкций за совершение налоговых правонарушений по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ.

Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска Одинцов А.А., Киреева OB. в суде

Представитель административного истца Теслина ILB. -Тетюков К.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Административный истец Теслин П.В., представитель заинтересованного лица ООО "Ритон" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года Теслин ILB. по договору купли-продажи приобрел долю в уставном капитале ООО "Ритон" за **** рублей. 28 февраля 2014 года Теслин П.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Ритон".

Решением учредителя ООО "Ритон" N 2 от 06 марта 2014 года Теслину ILB. в счет оплаты действительной стоимости доли передано недвижимое имущество на общую сумму **** рублей и денежные средства в сумме **** рублей, действительная стоимость доли Теслина П.В. составила **** рублей.

03 февраля 2016 года Теслин ПВ. представил в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлен доход, полученный в виде действительной стоимости доли у уставном капитале общества, выплаченный при выходе из участников ООО "Ритон" в сумме **** рублей, а также документально подтвержденные расходы, связанные с выходом из состава учредителей общества в размере **** рублей. Сумма налога составила **** рублей, которая Теслиным ПВ. была уплачена.

В ходе камеральной проверки установлено, что Теслин ИВ. занизил налоговую базу НДФЛ за 2014 год на **** рублей, что привело к неуплате налога в сумме **** рублей.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 521 от 28 апреля 2016 года Теслин П.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а именно, за неуплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения и неправильного исчисления налоговой базы - в виде штрафа в размере **** рублей, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в установленный срок - в виде штрафа в- размере **** рублей. Предложено уплатить НДФЛ за 2014 год в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным решением Теслин I7.B. подал жалобу в административном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 01 июля 2016 года жалоба Теслина П.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 521 от 28 апреля 2016 года утверждено.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база по доходу Теслина П.В. при выходе его из состава участников ООО "Ритон" подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с приобретением указанной доли, с учетом действующей редакции подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания судебной коллегии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года N 146-ФЗ,) при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Таким образом, положения статьи 220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (2014 год), не предусматривали право налогоплательщика на получение

имущественного налогового вычета в виде расходов на приобретение доли при выходе из состава участников общества.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 г. N 146-ФЗ), прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества. Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218-221 Налогового кодекса РФ в момент возникновения спорных правоотношений не была предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2016 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2016 года расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в него добавлены выход из состава участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрено его применение к правоотношениям, возникшим до его введение в действие, положения этого закона обратной силы не имеют, и распространяются в части внесения изменений в статью 220 Налогового кодекса РФ на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем. При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Следовательно, при выходе Теслина П.В. из ООО "Ритон", полученный им доход в виде действительной стоимости доли в размере **** рублей в уставном капитале общества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Оснований для уменьшения суммы дохода Теслина П.В. за 2014 год при определении налоговой базы на суммы расходов по приобретению доли в уставном капитале главой 23 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01 января 2016 года, не предусмотрено.

Возможность налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов при выходе из состава участников общества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества (доли) общества, установлена законодателем только с 01 января 2016 года, в связи с чем расходы Теслина П.В. на приобретение доли в уставном капитале в сумме **** рублей не могут быть приняты во внимание при определении налоговой базы для расчета НДФЛ за 2014 год.

Данные положения закона суд первой инстанции при принятии решения не учел.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом по результатам налоговой проверки были выявлены нарушения административным истцом налогового законодательства в части отражения полученного дохода, а также в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в связи с чем было принято обоснованное решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Процедура и порядок проведения проверки, вынесения оспариваемого решения административным ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска N 521 от 28 апреля 2016 года соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Теслина П.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения N 521 от 28 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи