Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 11-3432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвишина С.В.на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года по иску Литвишина С.В.к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Литвишина СВ., представителя истца - Парышева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвишин СВ. с учётом уточнений обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере***рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек, штрафа, компенсации морального вреда - *** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление претензии - *** рублей (л.д. 3-4, 160-161).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 декабря 2015 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сафаралиева М.Г., признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвишина СВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, при этом

просил о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА. После получения направления на ремонт истец представил в ремонтную организацию свой автомобиль, однако ремонт был осуществлен лишь по истечении 79 дней, чем нарушены его права как потребителя страховых услуг.

Истец Литвишин СВ. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО "Компания Техноцентр", третьи лица Сафаралиев М.Г., Гусейнов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Литвишина СВ. отказал.

С апелляционной жалобой обратился в суд Литвишин СВ., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что после получения направления на ремонт он 11 января 2016 года обратился на СТОА, однако автомобиль в отремонтирован состоянии ему был выдан только 5 мая 2016 года, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ремонтной организацией, за которую должен отвечать страховщик. Полагает, что действия страховщика по не включению в направление на ремонт сроков произведения ремонта свидетельствуют о злоупотреблении правом. Считает, что в рассматриваемом случае срок выполнения работ не может превышать 45 дней, что предусмотрено ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом ремонтной организации, размер которых составил разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, и реальной стоимостью ремонта автомобиля, поскольку последняя не превышает размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица ООО

"Компания Техноцентр", третьи лица Сафаралиев М.Т., Гусейнов М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года около 14 час. 45 мин. возле дома N5 по ул. Советской Армии в г. Южноуральске произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сафаралиева М.Г., который, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Литвишина СВ. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля *** Сафаралиева М.Г. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Литвишина СВ. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору

ОСАГО, страховой полис***(л.д.6).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** Гусейнова М.П. и лица, управлявшего в момент ДТП данным автомобилем -Сафаралиева М.Г., был застрахован в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору ОСАГО, сроком действия с 21 июля 2015 года по 20 июля 2016 года, страховой полис***(л.д.62).

В силу абз.1 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

30 декабря 2015 года Литвишин СВ. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом им выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в выбранном потерпевшим сервисном центре, в качестве которого истец указал ООО Компания "Техноцентр" (л.д.63-64).

5 января 2016 года ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", признав заявленное событие страховым случаем, выдало Литвишину СВ. направление на ремонт. В направлении содержится указание на то, что размер возможной доплаты потерпевшего составляет разницу между стоимостью запасных частей без учета износа и стоимостью запасных частей, уменьшенную на величину износа, который в рассматриваемом случае составил 30,95%. Кроме того, в направлении содержится информация о том, что срок осуществления ремонта определяется сервисным центром по согласованию с потерпевшим и указывается сервисным центром при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим. Если срок ремонта в указанных документах на определен, он составляет сто календарных дней с момента сдачи транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ. С условиями, изложенными в направлении при его получении Литвишин СВ. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.65).

Как следует из пояснений, данных Литвишиным СВ. в судебном заседании 26 декабря 2016 года, он оставил свой автомобиль в ООО "Компания Техноцентр" 5 января 2016 года, в течении месяца автомобиль находился в ремонтной организации, впоследствии забрал автомобиль, так как не было запасных частей. После поступления деталей истец вновь предоставил автомобиль в ремонтную организацию, после чего 5 мая 2016 года получил отремонтированный автомобиль (л.д.169 оборот).

Из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 11 января 2016 года, Литвишин СВ. представил поврежденный автомобиль в ООО "Компания Техноцентр", при этом автомобиль прибыл своим ходом. Также истцом представлена заявка на работы NЗР00254850 от 11 января, выданная ООО "Компания Техноцентр", согласно которой предварительная стоимость необходимых для ремонта материалов составляет *** рублей, указанный документ подписей и печатей не содержит (л.д.87-88).

Вместе с тем, ООО "Компания Техноцентр" представлена заявка ЖЗР00254850 от 11 января 2016 года, подписанная истцом и представителем сервисного центра, из которой следует, что автомобиль сдан Литвишиным СВ. на ремонт 25 апреля 2016 года. При этом сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет не более 45 дней после поступления запасных частей, необходимых для ремонта (л.д. 138).

Представителем ООО "Компания Техноцентр" в письме, направленном в адрес ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", указано, что 11 января 2016 года обществом получено направление на ремонт автомобиля ***, 25 января 2016 года произведен дополнительный осмотр скрытых повреждения автомобиля, автомобиль оставлен истцом на стоянке сервиса на ответственное хранение, 1 февраля 2016 года после установления стоимости запасных Литвишин СВ. отказался от проведения ремонта, 13 февраля 2016 года Литвишин СВ. письменно подтвердил согласие на доплату стоимости запасных частей без учета износа и забрал автомобиль, 4 апреля 2016 года истцу сообщено о поступлении запасных частей, который записался на ремонт на 25 апреля 2016 года (л.д.76).

5 мая 2016 года Литвишин СВ. забрал отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ NКТЗН0662557 и не оспаривалось сторонами.

Согласно заказ-наряду NКТНЗН062557 от 5 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***рубля, при этом доплата клиента за износ запасных частей составила***рубля (л.д.84-85). Факт доплаты истцом ремонтной организации указанной суммы также подтверждается квитанцией от 5 мая 2016 года (л.д.83).

Согласно калькуляции, выполненной ООО "Экипаж" по заказу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила ***рубля, стоимость запасных частей без учета - *** рубля, износ запасных частей - 30,95%, стоимость запасных частей с учетом износа -*** рублей *** копейки (л.д. 115-116).

16 мая 2016 года Литвишин СВ. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, которая была выплачена Литвишину СВ., что не оспаривалось сторонами.

24 августа 2016 года Литвишин СВ. подал в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию о выплате страхового возмещения в размере***рублей, а также претензию о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта транспортного средства, которые не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что ремонт страховой организацией осуществлен в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посредством выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки и компенсации морального вреда. Также судом отказано Литвишину СВ. в удёвлетворении требований о взыскании расходов на доплату ремонтной организации стоимости запасных частей ввиду того, что данное требование не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме***рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой! выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в направлении на ремонт, выданном истцу, указало на необходимость доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер которой впоследствии был согласован истцом с ремонтной организацией, что согласуется с требованиями, закрепленными абз.6 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав станцией технического обслуживания, равно как доказательств обращения к страховщику с соответствующим заявлением об изменении способа возмещения вреда, ввиду несвоевременного осуществления ремонта станцией технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока начала ремонта с 11 января 2016 года и, как следствие, взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвишина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: