Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 11-3465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

Малышевой О.П.,

Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Новгородцева В.Ю.к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Малыш Л.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Новгородцева В.Ю. и его представителя Бондаренко Е.М., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородцев В.Ю. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика *** отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 01 января 2010 года. Приказом от 29 июля 2016 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте с разрешения его непосредственного руководителя. За время работы он не имел дисциплинарных взысканий. На

основании приказа от 03 августа 2016 года размер премии ему был снижен до 70%, с чем он также не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Бондаренко Е.М., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Малыш Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Новгородцева В.Ю. частично: признал незаконным приказ от 29 июля 2016 года об увольнении Новгородцева В.Ю., восстановил его в ранее занимаемой должности с 29 июля 2016 года, взыскал с Уральского главного управления отделения по Челябинской области Центрального банка Российской Федерации в пользу Новгородцева В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп., премию по результатам работы за 2 квартал 2016 года в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Принимавший участие в деле прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Д. Н.В., являющегося начальником ***, он не отпускал Новгородцева В.Ю. 07 июня 2016 года с работы на весь рабочий день. Пояснения истца о том, что он выполнял задания по котлу в нерабочее время, опровергаются письмом охранного учреждения, в соответствии с которым объект - здание Отделения банка в г. Нязепетровске Челябинской области, из-под охранной сигнализации не снимался. Д. Н.В. в своих показаниях пояснил, что не давал истцу распоряжения в нерабочее время выполнять задание по котлу. Ссылается на то, что нарушение истцом правил подсудности привело к увеличению срока рассмотрения дела и необоснованному взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2016 года по 13 ноября 2016 года.

Решение суда также обжаловано прокурором, который в апелляционном представлении, ссылаясь на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требует его изменить в части даты восстановления истца на работе, указав "01 августа 2016 года" вместо. "29 июля 2016 года", так как последним рабочим днем Новгородцева В.Ю. являлось 29 июля 2016 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

?

Как подтверждается материалами дела, Новгородцев В.Ю. замещал должность ***работал Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, что следует из записей, содержащихся в его трудовой книжке (л.д. 11-14, том 1), из трудового договора от 05 апреля 2002 года (л.д. 103, том 1), дополнительных соглашений к нему (л.д. 104-122, том 1).

Приказом управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29 июля 2016 года трудовой договор, заключенный с Новгородцевым В.Ю., прекращен, истец уволен с 29 июля 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5, том 1).

Основанием издания приказа явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июня 2016 года (л.д. 10, том 1), объяснительная записка Новгородцева В.Ю. от 29 июня 2016 года (л.д. 6-7, том 1), служебная записка от 26 июля 2016 года (л.д. 132, том 1), объяснительная записка Новгородцева В.Ю. от 28 июля 2016 года (л.д. 26, том 1).

Приказом от 03 августа 2016 года N ЛСГ-75-424 "О премировании работников" Новгородцев В.Ю. по итогам работы за 2 квартал 2016 года был премирован в размере 70% за нарушение трудового распорядка (л.д. 15, том 1)

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июня 2016 года, составленным начальником .отдела по работе с

персоналом М.М.Н., начальником юридического отдела З. Т.А. и заведующим сектором учета персонала отдела по работе с персоналом С. М.В., в ходе проверочных мероприятий по соблюдению режима рабочего времени работниками, проведенных службой персонала в рамках внутреннего контроля проверены данные из базы Системы контроля управления доступом Отделения, был обнаружен случай несоблюдения внутреннего трудового распорядка, а именно, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте работника Новгородцева В.Ю., ***, 7 июня 2016 года (отсутствие входа и выхода этого работника из административных зданий по пр. Ленина, д. 58., ул. Елькина, д. 47, ул. Ворошилова, д. 4, служебных помещений) в течение всего рабочего дня (л.д. 20, том 1).

В своих письменных объяснениях от 29 июня 2016 года, затребованных работодателем, Новгородцев В.Ю. указал, что с разрешения начальника отдела для подготовки заявки на 2017 год на приобретение дизельного котла для здания ликвидированного РКЦ г. Нязепетровска он совместно с представителем коммерческой организации выехал утром 07 июня 2016 года в г. Нязепетровск. По приезду в г. Нязепетровск представитель коммерческой организации осмотрел котел, описал его и по приезду в г. Челябинск представил коммерческое предложение на приобретение нового котла в 2017 году. В г. Челябинск он приехал около 20 часов, так как расстояние до г. Нязепетровска составляет 300 км (л.д. 6-7, том 1).

Как указал ответчик в своих письменных возражениях на иск Новогородцева В.Ю., оснований не доверять указанным объяснениям работника у работодателя не имелось, они были приняты как обоснованные, а причины отсутствия на рабочем месте уважительными. Однако 29 июня 2016 года из средств массовой информации стало известно о том, что Новгородцев В.Ю. 07 июня 2016 года в составе делегации в качестве председателя Совета депутатов Саргазинского поселения находился в Варненском районе Челябинской области на Михеевском ГОКе (л.д. 42-48, том 1).

В служебной записке начальника отдела по работе с персоналом М.М.Н. от 26 июля 2016 года указано, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных службой персонала в рамках внутреннего контроля, был обнаружен случай несоблюдения внутреннего трудового распорядка, а именно, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте работника Новгородцева В.Ю. 07 июня 2016 года. Для выяснения обстоятельств по результатам проверки была запрошена объяснительная Новгородцева В.Ю. (представлена 29 июня 2016 года). Вместе с тем Отделением была проведена встречная проверка фактов, изложенных в объяснительной, был сделан запрос в ЗАО "Русская медная компания". Полученный ответ, а также видеоролик, размещенный в сети Интернет, опровергают сведения, представленные Новгородцевым В.Ю. в объяснительной (л.д. 132, том 1).

В последующих письменных объяснениях от 28 июля 2016 года истец сослался на то, что отсутствовал на рабочем месте 07 июня 2016 года, так как действительно находился в Варненском районе Челябинской области на Михеевском ГОКе, приглашение к участию в поездке получил от Главы Сосновского района. Отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 18 часов, день отдыха не оформлял. При этом своего непосредственного начальника Д. Н.В. ввел в заблуждение, сказав, что ему необходимо выехать в г. Нязепетровск с подрядчиком для осмотра дизельного котла, в связи с чем получил от него одобрение. Признает, что в ранее данном объяснении от 29 июня 2016 года о причинах отсутствия на рабочем месте 07 июня 2016 года дезинформировал руководство Отделения (л.д. 26, том 1).

В соответствии с объяснительной запиской Д. Н.В., начальника ***, от 01 августа 2016 года, представленной работодателю после увольнения Новгородцева В.Ю., он знал о том, что Новгородцев В.Ю. будет отсутствовать на работе и будет находиться в поездке в с. Варна. Приняв в обоснование, что задание по поездке в г. Нязепетровск было выполнено Новгородцевым В.Ю. в выходные дни, и что часы, потраченные на поездку в Варну, будут отработаны, он не придал значения тому, что отсутствие на рабочем месте его подчиненного будет составлять более четырех часов, и что это должно быть рассмотрено руководством по заявлению работника. Таким образом, он превысил свои должностные полномочия. В дальнейшем он подписал табель, в котором было указано, что Новгородцев В.Ю. находится на работе. На вопрос табельщика, где находится Новгородцев В.Ю., он сказал, что на выезде, не уточнив, где именно (л.д. 130, том 1).

Аналогичные сведения были сообщены Д. Н.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля судом первой инстанции (л.д. 244-247, том 1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Новгородцева В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения, поскольку он был отпущен с работы для поездки в с. Варна непосредственным руководителем с учетом ранее выполненного производственного задания.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской

Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения истца относится установление факта наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом, выражающегося в использовании в противоправных целях сокрытия информации, связанной с отсутствием на работе в день прогула.

С учетом изложенного, действия Новгородцева В.Ю. следует расценить как недобросовестные, связанные со злоупотреблением своим правом, выразившимся в сокрытии от работодателя информации, касающейся отсутствия на работе. Так, истец в своей объяснительной записке от 28 июля 2016 года не сообщил ответчику о том, что 07 июня 2016 года уехал в с. Варна с разрешения непосредственного руководителя Д. Н.В., которому было известно о посещении им Михеевского ГОКа. Так, в своей объяснительной записке Новгородцев В.Ю. 28 июля 2016 года прямо указал, что ввел в заблуждение своего начальника Д. Н.В., указав, что 07 июня 2016 года уезжает по производственному заданию в г. Нязепетровск, на что и получил разрешение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец получил согласие своего непосредственного руководителя на отсутствие на работе 07 июня 2016 года по причине поездки в с. Варна Челябинской области, но скрыл эту информацию, необходимую для решения вопроса о наличии прогула, от своего работодателя, что не позволило последнему принять

объективное решение, в действиях Новгородцева В.Ю. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Более того, в соответствии с сообщением ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области" от 25 октября 2016 года, поступившим по запросу управляющего Отделением по Челябинской области, на которое просил обратить внимание ответчик в своей апелляционной жалобе, отделение, расположенное по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 14, с 01 июня 2016 года по 08 августа 2016 года было подключено на пульт централизованной охраны ОВО по г. Нязепетровску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Челябинской области". За данный период времени снятие объекта, срабатывание средств сигнализации на ПЦО ОВО не поступало (л.д. 236, том 1), что подтверждает факт отсутствия истца в структурном подразделении Банка, расположенного в г. Нязепетровске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Новгородцева В.Ю. не имелось.

В целях исправления допущенной судом первой инстанции судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 15 декабря 2016 года в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новгородцева В.Ю.

Учитывая, что прокурор Курчатовского района города Челябинска в своем апелляционном представлении выразил несогласие с решением суда в части определения им даты восстановления истца на работе, считая тем самым решение суда об удовлетворении исковых требований Новосельцева В.Ю. законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новгородцева В.Ю.в полном объеме.

Апелляционное представление прокурора Курчатовского района города Челябинска оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи