Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4у-11/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Н. - адвоката Д. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении В.,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года

В.,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 в связи с непричастностью к совершению преступления.

За В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Волков обвинялся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

По версии обвинения В. из корыстных побуждений, неправомерно действуя в качестве заместителя руководителя Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС), прекратившего существование как юридическое лицо 7 ноября 2007 года, зная о существовании договора обязательства мены жилых помещений с П., подыскал Н., от которого скрыл существование договора с П. и отсутствие у него полномочий должностного лица - заместителя руководителя ДИПС, заключил от имени указанного Департамента предварительный договор купли-продажи квартиры N36 по адресу:.., датированный 30 декабря 2007 года, с действующей по его указанию и в его интересах матерью его жены - Д., а также договор уступки права требования по договору купли-продажи указанной квартиры, датированный 30 декабря 2007 года, под предлогом которых похитил принадлежащие Н. денежные средства в размере 51 375 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 28 декабря 2016 года, представитель потерпевшего Н. - адвокат Д. ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности Волкова к совершению мошенничества, в связи с чем оправдал его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При этом суд руководствовался ст.14 УК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что суд, исследовал и оценил в установленном законом порядке все доказательства по делу, дал им подробный анализ, и пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступления именно В.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на ст.90 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года установлены обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего Н. - адвоката Д. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении Волкова С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева