Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4у-14/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща города Москвы от 26 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Т., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. считает апелляционное постановление незаконным, нарушающим ее уголовно-процессуальные и конституционные права, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст.6.1.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, Т. обвинялась в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении К., который в соответствии с примечанием к ст.116 УК РФ, близким лицом Т. не являлся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что поскольку деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), в совершении которого обвинялась Т., в настоящее время декриминализировано, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Утверждения Т. о том, что имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду наличия неотмененного постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 6 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 N141-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ относились к категории дел частного обвинения и возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего путем подачи заявления в суд в порядке ст.318 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованности судей в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, устранена дополнительным постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Т. на постановление мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева