Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4у-22/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Самохвалова П.В., в защиту интересов осужденного Жуковского Д.М., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

Установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

Жуковский Д.М.,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 5 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 25 марта 2016 года), окончательно Жуковскому Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жуковскому Д.М. исчислен с 22 июля 2016 года. В указанный срок зачтено время задержания и содержания Жуковского Д.М. под стражей с 8 июня 2015 года по 4 октября 2015 года, а также срок отбытого Жуковским Д.М. наказания по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 5 октября 2015 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 5 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор изменён: определено указать во вводной части приговора судимость Жуковского Д.М. по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Жуковский признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

В судебном заседании Жуковский свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Жуковским совершено 2 июня 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалов выражает несогласие с состоявшимся в отношении Жуковского приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, указывая на то, что в действиях Жуковского отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку 2 июня 2015 года он не продавал З. амфетамин в том количестве, в котором последний выдал его сотрудникам полиции. Считает, что со стороны сотрудников полиции и свидетеля З. была допущена провокация, послужившая основанием для совершения вменяемого Жуковскому преступления, в связи с чем полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Также нельзя признать допустимым доказательством по делу протокол явки с повинной Жуковского от 8 июня 2015 года, поскольку явка с повинной была им написана после его фактического задержания, а также в отсутствие его защитника. Кроме того, при её написании Жуковский находился в состоянии наркотического опьянения и писал данную явку под диктовку и давлением сотрудников полиции. Утверждает, что изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля З. искажены. Между тем, суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетеля З., который явился в судебное заседание. Помимо этого, суд первой инстанции проигнорировал Президиум Московского городского суда, который смягчил назначенное Жуковскому наказание, назначив последнему 10 лет лишения свободы, повторив тем самым предыдущий приговор от 5 октября 2015 года в части назначения окончательного наказания, который был частично отменён и изменен Президиумом Московского городского суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Самохвалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Жуковского и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Жуковского в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое он осужден, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он 2 июня 2015 года приобрел у своего знакомого Жуковского пакет с амфетамином за 1000 рублей, который он на следующий день, с содержимым в том же количестве, не вскрывая пакет и не употребляя содержимое, добровольно выдал сотрудникам полиции; показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования и правомерно оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 июня 2015 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре З., который выдал сотрудникам полиции пакет с порошкообразным веществом. Данный пакет был упакован в бумажный конверт, заклеен, скреплён подписями З. и второго понятого. При этом, З. пояснил, что приобрёл данное вещество в пакете у своего знакомого Жуковского; показания свидетелей - сотрудников полиции К., Ц. и Д., данные ими в ходе предварительного расследования и правомерно оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, исходя из которых следует, что 3 июня 2015 года в отделе полиции гражданин З., в присутствии понятых, добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, заклеен, скреплён подписями З. и понятых, о чём был составлен протокол. З. пояснил, что приобрёл данное вещество в пакете у своего знакомого Жуковского; протокол личного досмотра З. от 3 июня 2015 года, согласно которому, в присутствии понятых, З. добровольно выдал психотропное вещество, пояснив, что приобрёл его 2 июня 2015 года у Жуковского.

Кроме того, судом было учтено заключение эксперта, согласно выводам которого вещество массой 0,32 грамма, добровольно выданное З., является психотропным веществом - амфетамином и другие доказательства по делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой и апелляционной инстанции исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Жуковского в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Жуковский совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката Самохвалова о том, что в действиях Жуковского отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку 2 июня 2015 года он не продавал З. амфетамин в том количестве, в котором последний выдал его сотрудникам полиции, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы адвоката Самохвалова о недоказанности вины Жуковского в совершении данного преступления, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Довод жалобы адвоката Самохвалова о допущении сотрудниками полиции и свидетелем З. провокации, послужившей основанием для совершения Жуковским указанного преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции условий для совершения вмененного Жуковскому преступления, судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств суду Жуковским не было представлено каких-либо доказательств. Между тем, фиксация сбыта Жуковским психотропных веществ проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований сомневаться в правильности и достоверности полученных в результате проведенного ОРМ материалов не имеется.

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката Самохвалова, о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола явки с повинной Жуковского от 8 июня 2015 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный протокол был составлен сотрудником полиции до оформления в отношении Жуковского протокола о его фактическом задержании в качестве подозреваемого от 9 июня 2015 года. При этом Жуковскому до составления протокола его явки с повинной было разъяснено его право пользоваться услугами защитника, что подтверждается его подписью в протоколе личного досмотра от 8 июня 2015 года. Однако Жуковский данным правом не воспользовался и при написании явки с повинной не заявил ходатайство о необходимости предоставления ему защитника. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства продажи им 2 июня 2015 года амфетамина З., изложенные в протоколе явки с повинной от 8 июня 2015 года, Жуковский подтвердил 9 июня 2015 года при его допросе в качестве подозреваемого, который был проведен с участием его защитника Д. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Жуковского на момент написания им явки с повинной в состоянии наркотического опьянения, а также об оказании на него сотрудниками полиции давления, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вина Жуковского в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, помимо указанного протокола явки с повинной, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Довод жалобы о том, что изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля З. искажены, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания регламентирован ст. 260 УПК РФ.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Самохвалова о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе явившегося в судебное заседание свидетеля З., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, выводы суда, изложенные в вынесенном им протокольном определении, об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, являются мотивированными и обоснованными, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Жуковского, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Жуковского по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Жуковскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом состояния его здоровья, положительных характеристик, наличия на его иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, а также с учетом его явки с повинной, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при постановлении приговора от 22 июля 2016 года, назначил Жуковскому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, тем самым не превысив размера наказания, назначенного Жуковскому по предыдущему приговору от 5 октября 2015 года, который был частично отменён и изменён Президиумом Московского городского суда. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о игнорировании судом первой инстанции Президиума Московского городского суда, выразившееся в назначении Жуковскому окончательного наказания в размере аналогичном наказанию по предыдущему приговору суда, нельзя признать состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Самохвалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Самохвалова П.В., в защиту интересов осужденного Жуковского Д.М., на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова