Постановление Московского городского суда от 03 марта 2017 г. N 4у-312/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года

К., _ года рождения, уроженец _Республики _, гражданин _., ранее не несудимый,-

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 30 октября 2015 года по 31 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен полностью: с осужденного взысканы в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 25 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Также, указывает на то, что у него не было возможности распорядиться похищенным.

С учетом изложенного, осужденный К. просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах кражи принадлежащего ей мобильного телефона из находившейся при ней сумки;

- показаниями свидетелей Б. и П. - сотрудников полиции, подтвердивших информацию об обстоятельствах задержания 29 октября 2015 года К., похитившего у потерпевшей Л. из сумки, находящейся при ней, мобильного телефона, при этом оба свидетеля пояснили, что после доставления К. в Отдел МВД России по району Аэропорт г. Москвы у него были отобраны объяснения о том, что в торговом центре К. находился с девушкой, которой после кражи телефона у потерпевшей он отдал данный телефон, после чего они направились к метро;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре "_", в ходе просмотра которых установлено, что к магазину островного типа "_" подходит Л., сзади к ней подходит К. и прижимается к ней, после чего кладет что-то в правый карман и быстрым шагом уходит из кадра. В следующем кадре видно, как к К. присоединяется неустановленная следствием девушка, после чего они вместе быстро уходят. Согласно описанию видео с последнего файла - в кадре К. бежит в сторону входа в метрополитен, следом за ним идет женщина, затем в кадре появляется Л. и бежит следом за К., обгоняя женщину, после чего они выходят из кадра (т.1, л.д. 85-88).

Также судом были проанализированы и показания самого К., который несмотря на то, что в судебном заседании отрицал наличие у него соучастницы, в ходе предварительного расследования признавал, что кражу совершил по предварительному сговору со своей знакомой девушкой.

Все вышеуказанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и признал совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и обвинительный приговор в отношении К. постановлен обоснованно.

С юридической квалификацией действий К. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя не согласиться. При этом выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Утверждение К., оспаривающего совершение преступления по предварительному сговору с неустановленной судом соучастницей, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Не согласие К. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда, в том числе касающихся квалификации содеянного, не влияет.

Тот факт, что К. был задержан при участии потерпевшей, не упускавшей его из виду, вскоре после совершения кражи, не свидетельствует о совершении неоконченного преступления, поскольку с похищенным телефоном, как установлено судом, скрылся неустановленный соучастник преступления.

При указанных обстоятельствах, и учитывая изложенное, не имеется оснований для иной правовой оценки действий К.

Наказание К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления К. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного К., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым приговор суда в отношении К. признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного К. признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко