Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4у-325/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лавровой И.А. в защиту осужденного Шаулова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года

Шаулов, *** года рождения, ***, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшего ***) на 3 года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших *** и ***) на 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ***) на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаулову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2015 года по 6 июня 2016 года.

За потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования *** и *** оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Шаулов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления); а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 17 января 2017 года, адвокат Лаврова И.А. ссылается на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Шаулова в качестве обвиняемого составлены с нарушением УПК РФ; предъявленное Шаулову обвинение в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения; к участию в деле допущен представитель потерпевшего *** без надлежащих полномочий; нарушены требования УПК РФ при разрешении гражданских исков. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Шаулова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля *** (представителя банка ****) он по указанию руководства подготавливал документы в Арбитражный суд по взысканию задолженности по кредиту *** от *** года, заключенному с ***, а также документы по взысканию предмета залога по данному кредиту - дорожной фрезы.

Свидетель *** сообщил, что под выдачу кредита ***.

Из показаний свидетеля ***, являющегося *** следует, что на встрече с ***. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы взыскание задолженности обращено на ***.

Согласно показаниям свидетеля ***, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей ***, *** и ***, в ходе ***.

Свидетель *** дополнительно пояснил, что на встрече ***.

Свидетель *** показал, что Шаулов ***.

Согласно показаниям потерпевшего ***, он и Шаулов ***.

Свидетели *** и *** подтвердили, что ***.

Представитель потерпевшего *** *** изложил обстоятельства, при которых между ним и *** был подписан договор ***.

Свидетели *** и *** подтвердили обстоятельства заключения с ***, представившимся владельцем ***", договора о поставке ***.

Из показаний потерпевший *** следует, что он согласился на предложение ***.

Помимо приведенных доказательств вина Шаулова подтверждается показаниями свидетелей ***; протоколами осмотра документов, изъятых в *** и у Шаулова; протоколом осмотра электронных носителей; выводами финансово-аналитической судебной экспертизы о том, что при сравнении показателей бухгалтерских балансов *** по состоянию на 30 июня 2010 года, представленного в *** и ***, выявлены расхождения. Комплексная оценка расчетных значений коэффициентов, характеризующих финансовое состояние *** показала, что выявленные различия в показаниях бухгалтерских балансов оказали отрицательное влияние на показатели, характеризующие финансовое состояние исследуемой организации. По данным из ИФНС все показатели были ниже нормативного значения, что говорит о том, что *** не была платежеспособной и финансово устойчивой; протоколом обыска жилища Шаулова, согласно которому из квартиры изъяты документы, относящиеся к деятельности ***, а также чистые листы формата "А4" с подписями ***; протоколами осмотра места происшествия; выписками по расчетным счетам Шаулова о перечислении на его и на счет его супруги денежных средств; выписками по расчетным счетам *** и ***; актами инструктажа *** и *** об оперативном эксперименте; очными ставками; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

К показаниям осужденного о том, что его действия не влекут уголовной ответственности, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-308 УПК РФ. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановлен обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Шаулова.

Наказание Шаулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе на участие потерпевшего Панова, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Ссылки на то, что *** и *** гражданские иски не предъявляли, противоречат материалам дела. На л.д. 228, 229 т. 2 и л.д. 209, 214 т. 17 имеются исковые заявления указанных потерпевших и постановления о признании их гражданскими истцами. Согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные документы исследовались в судебном заседании.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Лавровой И.А. в защиту осужденного Шаулова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Н.А. Васильева