Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4у-400/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО ".." ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным обыска в ООО "Малахит" и протокола, составленного по результатам указанного следственного действия.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не затрагиваются фактические обстоятельства дела и оценка доказательств, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению. Обыск не относится к доказательствам по делу, так как является следственным действием. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Запросив и проверив материал по жалобе, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с действующим законодательством не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом указанных выше положений закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность производства обыска, а также процессуального документа, составленного по результатам следственного действия.

Указанные вопросы в дальнейшем могут предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко