Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4у-470/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Хоменко И.В., поданную в интересах осужденного Шулумба Д.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 13 октября 2016 года

Шулумба Д. А., ***года рождения, уроженец г. *, гражданин *, судимый ***

осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шулумба Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору ****, и окончательно Шулумба Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Шулумба Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 13 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, приговор мирового судьи изменен: в резолютивной части приговора указано на то, что Шулумба Д.А. назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шулумба Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору ****, и по совокупности приговоров окончательно Шулумба Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хоменко И.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Шулумба Д.А. наказания, считая его чрезмерно суровым; ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжелые условия жизни семьи Шулумба Д.А., наличие беременной жены, состояние его здоровья, активное способствование Шулумба И.В. раскрытию и расследованию преступлений; просит судебные решения изменить, снизить Шулумба И.В. размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шулумба Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления).

Преступления совершены **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного Шулумба Д.А. в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Шулумба Д.А. по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Шулумба Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Шулумба Д.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным при назначении наказания, судом мотивировано. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Суд правильно принял решение о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору, мотивировав свое решение, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Шулумба Д.А. в раскрытии и расследовании преступлений, в материалах дела не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Шулумба Д.А. вины учтено судом при назначении наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья Шулумба Д.А., поскольку из материалов дела видно, что осужденный суду не сообщал о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, документального подтверждения не представил.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного Шулумба Д.А. наказания, а также для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденного, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Следует отметить, что согласно протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, приобщенная адвокатом справка о беременности сожительницы осужденного и ее индивидуальная карта беременной, были исследованы в судебном заседании, и фактически были приняты во внимание при принятии решения, но суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного Шулумба Д.А. наказания, надлежаще мотивировав свое выводы.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хоменко И.В., поданной в интересах осужденного Шулумба Д.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Е.А. Арычкина