Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-474/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года

Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 10 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 июля 2015 года в г.Москве в отношении К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного закона.

Утверждает, что не имел умысла на причинение смерти К., поскольку причинил ему смерть по неосторожности, что должно было быть квалифицировано по ст.109 УК РФ.

Считает, что неверная юридическая оценка его действий повлекла за собой назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Указывает о нарушении его права на защиту, выразившееся в неознакомлении его защитника с протоколом судебного заседания, а также в непредоставлении права подачи замечаний за протокол судебного заседания.

Просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчении назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ф. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Ф., формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Ф. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями Ф., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевших К. и К.; показаниями свидетелей Р., Р., В., Ф., М., М., С., К., З., А., Р., Д., С; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти его сына; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрена карета СМП с трупом К.; протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому К. опознал К.; протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которому установлена фактическая возможность Ф. применить удушающий прием к К.; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К., которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; протоколом явки Ф. с повинной; иными письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Ф. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение смерти Ф., поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности сдавливание осужденным Ф. в локтевом суставе жизненно важного органа - шеи потерпевшего с силой, достаточной для причинения указанного в приговоре повреждения, до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание.

Это полностью соответствует результатам осмотра места происшествия и заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому описанные Ф. в ходе его допроса на предварительном следствии действия по отношению к потерпевшему К. соответствуют характеру обнаруженных повреждений и последовательности их причинения.

При этом, Ф. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения К. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, перекрывая дыхательные пути потерпевшего до того момента, пока он не перестал подавать видимых признаков жизни, Ф. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Ф., в том числе для переквалификации его действий на ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, возраста Ф., данных о состоянии здоровья и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Утверждение осужденного о том, что он был лишен права ознакомления с протоколами судебного заседания, является несостоятельным, поскольку, как следует из истребованных для проверки данного довода материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств, заявлений от осужденного о предоставлении ему в соответствии со ст.259 УПК РФ возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания не поступало. Также не представляется возможным согласиться с утверждением осужденного об ограничении его защитника в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку из полученной расписки (т.*, л.д.*) следует, что адвокат Агабекян В.А. получил протоколы судебных заседаний 16 ноября 2016 года.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Ф., его защитников - адвокатов Агабекяна В.А. и Шутовой-Даниленко В.В., и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Е.В. Фисенко