Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В., в защиту осужденного Г*а А.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года,
установила:
Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года,
Г*, ранее судимый: 8 июня 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, -
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 8 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 октября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 8 по 10 апреля 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Г* признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление Г*ым совершено 20-21 августа 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г* полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Линдегрин, в защиту осужденного Г*а, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий Г*а, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что Г* признал вину, активно способствовал расследованию уголовного дела, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, родителей-пенсионеров, состояние здоровья ее подзащитного, просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Линдегрин, в защиту осужденного Г*а, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Г*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Наказание Г*у, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что он признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, родителей-пенсионеров, состояние здоровья Г*а.
С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Г*а раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного
