Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-615/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В., в защиту осужденного Г*а А.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года,

Г*, ранее судимый: 8 июня 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, -

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 8 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 8 по 10 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г* признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление Г*ым совершено 20-21 августа 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г* полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин, в защиту осужденного Г*а, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий Г*а, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что Г* признал вину, активно способствовал расследованию уголовного дела, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, родителей-пенсионеров, состояние здоровья ее подзащитного, просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Линдегрин, в защиту осужденного Г*а, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Г*а постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г*, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Г*у, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что он признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, родителей-пенсионеров, состояние здоровья Г*а.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Г*а раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Казымова раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Г*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, при наличии у Г*а указанного в жалобе заболевания он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 80 и 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Линдегрин Ю.В., в защиту осужденного Г*а А.А., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова