Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4у-656/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сайдиева на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

Сайдиев, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание его под стражей с 28 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскано с Сайдиева в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Сайдиев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 февраля 2017 года, осужденный Сайдиев указывает, что преступление им совершено в состоянии сильного душевного волнения. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Сайдиева в совершении преступления основан на признательных показаниях осужденного, согласно которым 15 июня 2014 года в ходе ссоры с *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и, желая наступления смерти последней, нанес ей несколько ударов ножом в область сердца и груди, после чего с места происшествия скрылся.

Свои показания Сайдиев подтвердил при выходе на место преступления.

Показания осужденного подтверждаются: показаниями потерпевшей ***, свидетелей ***, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** при поступлении в стационар и при последующем судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены проникающие колото-резаные ранения груди и живота, образовавшиеся от четырех воздействий острого предмета. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ***.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Сайдиева квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и связанных с участием в деле переводчика и повлиявших на исход дела, не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания переводчику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 307 УК РФ. От услуг переводчика Сайдиев не отказывался, отводов ему не заявлял, о неправильном переводе не указывал.

При рассмотрение дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сайдиева на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Н.А. Васильева