Постановление Московского городского суда от 03 марта 2017 г. N 4у-722/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Череповской Р.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

Череповская Р. В., *** года рождения, уроженка с***, **, имеющая **детей *** г.р., судимая:

- ****

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Череповской Р.В. исчислен - с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена **

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года приговор в отношении Череповской Р.В. изменен: исключено указание о наличии у Череповской Р.В. судимости по приговору ****; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Череповская Р.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания; ссылается на непричастность к совершению преступления, на отсутствие сговора с сестрой на совершение преступления; считает, что ее оговорили сотрудники полиции; выражает сомнения в стоимости похищенного имущества; просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств ее тяжелые жизненные условия, наличие на иждивении детей и матери-пенсионерки, а также ее состояние здоровья; просит судебные решения изменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Череповская Р.В. осуждена за покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Череповской Р.В. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Череповской Р.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний: потерпевшего ** об обстоятельствах хищения в магазине принадлежащего ему рюкзака; свидетелей ***- сотрудников полиции и свидетеля ***, ставшими очевидцами, как Череповская Р.В. придвинула тележку потерпевшего, в которой находился рюкзак последнего, к *., которая в свою очередь, положила на вещи потерпевшего свои вещи, после чего, они взяв тележку потерпевшего, направились в соседний отдел, при этом, * передвигала тележку, а Череповская Р.В. шла рядом, после чего * забрала из тележки свои вещи вместе с рюкзаком потерпевшего, тележку оставили на месте и при выходе из магазина они были задержаны; свидетелей *** - понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных, в ходе которых у *** был изъят похищенный у потерпевшего рюкзак.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора Череповской Р.В. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной Череповской Р.В., отрицавшей свою причастность к хищению имущества потерпевшего, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления, была тщательным образом проверена судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Череповской Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего и иных доказательств, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Необходимо обратить внимание, что размер причиненного ущерба потерпевшему не влияет на квалификацию действий осужденной Череповской Р.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Череповской Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, ее роли и степени участия при совершении преступления, всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики осужденной, состояние ее здоровья, наличие на иждивении * детей и матери-пенсионерки, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Череповской Р.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Череповской Р.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Череповской Р.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Е.А. Арычкина