Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4у-746/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Фаталяна А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года

ФАТАЛЯН А.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. а, в, г, ж, з ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фаталяну А.С. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17 июня 2013 года по 22 сентября 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М.М.М.о, З.К.И.о., У.Н.В., Л.П.Г., А.Р.М.о., и Ш.В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор изменен: исключено из осуждения У.Н.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение пистолета NТКС948298, изготовленного промышленным способом, являющегося пистолетом модели "ИЖ79-8" калибра 8 мм и относящегося к газовому оружию; пистолета NВ258086, изготовленного промышленным способом, являющегося пистолетом модели "Победа" калибра 9 мм Р.А. Knall, относящегося к газовому оружию; 60 штук охотничьих патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся стандартными охотничьими патронами 12 калибра, относящихся к штатным боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра; действия У. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. а, в, г, ж, з ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно У.Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с участием М.Х.Т. и Ю.О.В., постановлено считать преступления совершенными с участием иных лиц; считать датой совершения преступления при посягательстве на гражданина А. *** года; зачтено в срок отбытия наказания осужденному М.М.М.о. содержание его под стражей с 19 декабря 2013 года по 22 сентября 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фаталян А.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на противоправное поведение потерпевшего, применившего к нему оружие в ходе произошедшего в результате ДТП конфликта, факт совершения которого он не отрицает. С учетом своего отношения к содеянному и ряда смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых также просит учесть явку с повинной, просит изменить судебные решения, снизив назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Фаталян А.С. признан виновным в покушении на похищение Т. и М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фаталян А.С. виновным себя не признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Фаталяна А.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших Т., М., свидетелей Б., К., Т., М., Н., Т., Т., М.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых Т. о М. причинен *** вред здоровью, зафиксированы огнестрельные ранения; рапортами, согласно которым в качестве исполнителей к совершению похищения в ночь с 26 на 27 апреля 2013 года приглашены Ш.В.П. и установленный в ходе ОРМ - Фаталян А.С.; протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены а/м *** и имеющиеся на нем от столкновения повреждения, а также участок дороги в ***, на котором были обнаружены и изъяты 15 гильз и один патрон; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Т. и М. опознали Фаталяна А.С. как лицо, совершившее 27 апреля 2013 года ДТП с последующим нападением на потерпевших; детализацией телефонных соединений; протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Фаталяна А.С. судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как неубедительную.

Мотивируя выводы о виновности Фаталяна А.С. в покушении на похищение Т. и М., суд обоснованно сослался на показания потерпевших об обстоятельствах вооруженного нападения на них инсценировавшим ДТП Фаталяном А.С. и Ш.В.П.; показаниями свидетелей Б., К., Т., М., Н., Т., Т., М. об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о причастности Фаталяна А.С. к совершению инкриминированного ему преступления.

Необоснованными являются доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, так как согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Фаталян А.С., инсценировавший ДТП с целью осуществления похищения потерпевших, услышав серию выстрелов, произведенных Ш. и согласно отведенной ему роли, схватил свой травматический пистолет и начал совершать серию выстрелов в Т.

При этом следует отметить, что доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Фаталяна А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. а, в, г, ж, з ч. 2 ст. 126 УК РФ. Юридическая квалификация действий Фаталяна А.С. является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе. Оснований для иной правовой оценки преступных действий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Фаталяну А.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Фаталяна А.С., который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, исключительно положительно характеризуется, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: наличие на иждивении *** и ***, являющегося ***.

Вместе тем, данных, подтверждающих доводы осужденного о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и свидетельствующих о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Фаталяна А.С., известные на момент постановления приговора, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фаталяна А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова