Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4у-771/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Горы С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года

ГОРАС. В., ранее судимый 12 ноября 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 11 апреля 2013 года. В срок отбывания наказания Горе С.В. зачтено время содержания под стражей 10 апреля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Горы С.В. не обжаловался.

Гора С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт Соколову Е.П. наркотического средства в значительном размере - ХХХ, в количестве 0,56 грамм.

Деяние имело место 10 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гора С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом того, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, у суда имелись все основания для назначения ему минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Горы С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Горой С.В. преступного деяния подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниями свидетелей С., М., Б., Т., А., Ч.,Ш., Б., Ч., С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Горы С.В.; протоколом добровольной выдачи С. свертка с наркотическим средством, закупленного у Горы С.В.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное С. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является наркотическим средством - ХХХ, в количестве 0,56 грамма; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотического средства у Горы С.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Горы С.В. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Горе С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Как видно из истребованных материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства была допрошена В., пояснившая суду о том, что она проживает со своим ребенком и Горой С.В., в официальном браке с которым не состоит, в качестве отца её ребенка в свидетельстве о рождении он не указан. Данное обстоятельство было подтверждено и самим осужденным Горой С.В. в ходе его допроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для признания осужденному Горе С.В. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, не имеется. Вместе с тем, при назначении наказания суд обоснованно учел в качестве данных о личности Горы С.В. то обстоятельство, что он проживает совместно с В. и на его иждивении находится её ребенок.

Кроме того, изучая данные о личности осужденного Горы С.В., суд принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние его здоровья, которые также учел при назначении наказания, о чем имеется ссылка в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Горы С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Сычев