Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4у-789/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Антропова С.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года

Антропов С.А., родившийся _.. года в г.Москве, гражданин РФ, судимый: 1)2.07.2007 г. по ст. 161 ч.2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (по отношению к приговору от 11.04.2007 г., которым был осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (по отношению к приговору от 2.02.2007 г., которым был осужден по ст. ст. 30 ч.3,161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы) к 4 годам лишения свободы, освободившийся 11.03.2009 г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев; 2) 10.08.2009 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 79 ч. 4 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.12.2011 г. по отбытии срока наказания; 3) 21.09.2012 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25.11.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней,

осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 21.09.2012 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Антропову С.А. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 25 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Антропов С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (наркотического средства, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,10 гр.).

Преступление совершено в г. Москве 25 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Антропов С.А. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Антропов С.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его неправосудным. Указывает на необоснованность ссылки во вводной части судебного решения на его судимости по приговорам от 2.07.2007 г. и от 10.08.2009 г., считая их погашенными. Полагает также, что из приговора подлежит исключению осуждение его за приобретение наркотических средств, поскольку судом не были установлены обстоятельства совершения этого деяния. Отмечает, что при решении вопроса о наказании судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, в том числе установленные предыдущим приговором, тогда как свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, хранил при себе относительно не большое, по его мнению, количество наркотиков для личного употребления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет плохое состояние здоровья, _. и еще рядом хронических заболеваний, в настоящее время ему в этой связи присвоена _., положительно характеризуется по местам жительства, работы и отбывания наказания, на сегодняшний день не имеет более кровных родных- во время отбывания наказания скончалась его _.. Просит изменить приговор с учетом его доводов и рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Антропова С.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Антропова С.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Антропову С.А. обвинения и доказанности его вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются верными.

Из дела видно, что Антропов С.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и в ходе судебного процесса заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной стадии процесса судом было объявлено, какое уголовное дело (в отношении кого и по какому обвинению) подлежит рассмотрению, участникам процесса, в том числе осужденному Антропову С.А., были разъяснены процессуальные права, в дальнейшем было также надлежаще проверено соблюдение условий, при которых в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке. На вопросы суда Антропов С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину он полностью признает, на применении к нему особого порядка рассмотрения уголовного дела настаивает, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Кроме того, в приговоре указаны точная дата и иные обстоятельства приобретения Антроповым С.А. наркотических средств, обоснованность предъявленного Антропову С.А. в этой части обвинения подтверждается материалами дела и судом была проверена, в том числе по его показаниям в стадии предварительного следствия, в которых он указывал, что 25 марта 2015 года приобрел героин у незнакомого ему лица по имени "_." через закладку, сделанную за трубой __.

Таким образом, доводы Антропова С.А. о необоснованности осуждения его за незаконное приобретение наркотических средств являются несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Антропову С.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, _.", страдает рядом хронических заболеваний, женат, работает в ООО "_.." подсобным рабочим, характеризуется положительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, проживал с _...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Антропова С.А. в содеянном, его положительные характеристики, а также его состояние здоровья и состояние здоровья _.. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы жалобы о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости Антропова С.А. по приговорам от 2 июля 2007 года и от 10 августа 2009 года со ссылкой на то, что они в установленном законом порядке погашены, нельзя признать обоснованными. Из дела видно, что в первом случае Антропов С.А. был осужден за тяжкое преступление, срок погашения судимости за которое в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции уголовного закона от 2.07.2013 г. составляет 6 лет, при этом с учетом присоединения в порядке ст. 70 УК РФ части не отбытого по приговору от 2 июля 2007 года наказания к наказанию по приговору от 10 августа 2009 года, срок погашения судимости за квалифицированный грабеж исчисляется с даты освобождения осужденного по второму приговору, то есть с 30.12.2011 г., и к моменту совершения преступления 25.03.2015 г. погашен, соответственно, не был. В этой связи указание во вводной части судебного решения на оба означенных выше приговора является оправданным и нормам уголовного закона не противоречит.

С доводом жалобы об активном способствовании Антроповым С.А. раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по делу не усматривается.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему ст. ст.15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Антропову С.А. правильно.

Назначенное Антропову С.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Положения ст.ст. 79 ч.7 п. "в", ст. 70 УК РФ применены судом правильно, окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Антропова С.А. приговора, в том числе с учетом требований ст. 401.6 УПК РФ, по делу не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Антропова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Антропова С.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер