Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-814/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя В. и его представителя Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционного постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 7 октября 2016 года

Васин А.Е., *******, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель В. и его представитель Ш. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, которым, по их мнению, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка, заявляют, что в действиях Васина А.Е. имелся умысел на распространение сведений в отношении В., которые носят неправдивый характер и унижают его перед обществом, что повлекло причинение ему моральных страданий. Считают, что суд апелляционной инстанции проявил односторонний подход при рассмотрении дела, не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб. На основании изложенного просят отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) В. и его представителя Ш. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) В. об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нём Васиным А.Е., содержащихся в написанных им заявлениях в ОМВД России по району *** г. Москвы и объяснениях участковому; подсудимого Васина А.Е., который отрицал свою вину; свидетелей К., И., В., а также письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Васина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях Васина А.Е., является мотивированным и обоснованным. При этом суд справедливо указал, что обратившись с заявлением в ОМВД России по району ****, Васин А.Е. не преследовал цели опорочить честь и достоинство В., а напротив стремился защитить свои права, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проверил их, сопоставив между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя и его представителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из представленных материалов, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Васина А.Е., судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) В. и его представителя Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя В. и его представителя Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционного постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Васина А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Е.А. Румянцева