Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-816/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу законного представителя С. в защиту С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установила:

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года

С., освобожден на основании ч.1 ст.21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. На основании п. "а" ч.1 ст.97, ч.2 ст.101 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера - направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановление в отношении С. изменено. Установлено, считать, что судом первой инстанции, признано доказанным совершение С. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии невменяемости; также на основании п. "а" ч.1 ст.97, ч.2 ст.101 УК о применении к С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В остальной части постановление оставлено без изменений.

С. освобожден от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.21 УК РФ за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанное общественно-опасное деяние совершено 6 марта 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе законный представитель С., в защиту интересов С., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебными инстанциями в вынесенных ими постановлениях, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не был мотивирован вывод о том, что в силу своего психического состояния здоровья С. представляет опасность для себя и окружающих. Кроме того, суд не учел, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит мотивированного вывода экспертов о необходимости признания С. невменяемым и опасным для себя и окружающих, а также о целесообразности применения к нему принудительного лечения в амбулаторных, а не стационарных условиях.

Изучив и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы законного представителя С., в защиту интересов С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом, С. находясь в магазине ООО "Ювелирный Дом Яшма", попросил продавца показать ему золотое кольцо с бриллиантами, закупочная стоимость которого составила 2 245 рублей 47 копеек, а затем, взяв кольцо, действуя открыто, попытался выйти из магазина и завладеть кольцом, толкнул в плечо пытавшуюся воспрепятствовать его выходу из магазина с неоплаченным товаром продавца К., причинив К. физическую боль, применив, таким образом, насилие к потерпевшей К., не опасное для жизни и здоровья последней, однако не смог выйти с кольцом из помещения магазина ООО "Ювелирный Дом Яшма", в связи с тем, что был задержан сотрудниками названного магазина.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей К., свидетелей Э., Д. и других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вывод суда о доказанности совершения С. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действиям дана правильная правовая оценка.

С. назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрической экспертизы, заключению которой у суда нет оснований не доверять, экспертное заключение дано полно и подробно экспертами компетентного государственного учреждения, имеющими достаточный стаж работы, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно сослался на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной С. в ходе предварительного следствия, согласно которому С. страдал в период инкриминируемого ему деяние и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством - параноидной шизофренией, эпизодический тип лечения с нарастающим дефектом. Имеющиеся у С. хроническое психическое расстройство в период инкриминируемого ему деяния лишало его возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. С учетом выраженности психических нарушений, отсутствия достаточного критического осознания своего болезненного состояния, а также в связи с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц С. нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии со п. "а" ч.1ст.97, п. "б" ч.1 ст.99 УК РФ

С учетом данного заключения экспертов и поведения С. не только в период совершения им общественно-опасного деяния, но и после проведения ему экспертизы, суд признал С. невменяемым и назначил ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным законным представителем С. выпиской эпикриз из медицинской карты стационарного больного N2513 ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева", согласно которому его состояние характеризуется как шизофрения параноидная, эпизодический тип течения. Галлюцинаторно-параноидный синдром, и он был выписан в ПНД N1 по месту жительства 10 мая 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что С. находился на лечении в Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева до 10 мая 2016 года, и в период его нахождения в данной больнице, ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз при Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева. В распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские карты на С., учтено его текущее состояние при нахождении в стационаре, на основании чего комиссия пришла к однозначному выводу, что С. нуждаются в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условия, общего типа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к С. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверил законность, обоснованность и справедливость постановления по аналогичным изложенным в кассационной жалобе доводам апелляционных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, опровергнув указанные доводы по материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы законного представителя С., в защиту интересов С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы законного представителя С., в защиту интересов лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера, С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова