Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4у-817/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года

М, _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 23 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 22 мая 2016 года включительно.

Этим же приговором осужден М1

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года приговор в отношении М. изменен:

- действия М. переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", организацией провокации преступления. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности М. к сбыту наркотических средств. При этом утверждает о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, считает, что суд назначил М. чрезмерно суровое наказание, без учета тяжести содеянного и данных о его личности.

С учетом изложенного, адвокат Г. просит состоявшиеся в отношении М. судебные решения отменить, связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снизить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Также являются обоснованными выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля С., примерно с сентября 2014 года, он (С.) приобретал наркотическое средство - гашиш у своего знакомого М. и его родного брата М1 Он звонил на мобильный телефон М. и называл количество наркотического средства - гашиш, которое хотел приобрести. М. передавал ему (С.) наркотическое средство в своем подъезде на лестничной площадке по цене 500 рублей за один грамм. 16 декабря 2014 года М. по предварительной договоренности с ним (С.) сбыл ему гашиш за 500 рублей, после чего он (С.) на лестничной площадке подъезда дома по месту проживания М. был задержан и изъявил желание написать заявление об изобличении М. в преступной деятельности, о чем сообщил сотрудникам полиции, которыми ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в качестве покупателя наркотического средства, на что он согласился и участвовал в ОРМ под псевдонимом "Ф.И.О."; в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в размере 4000 рублей и диктофон для аудиозаписи. После этого он позвонил на номер мобильного телефона М. и договорился с ним о приобретении 10 граммов наркотического средства - гашиш по цене 4000 рублей, на что тот согласился. Затем он совместно с сотрудниками полиции проехал по адресу: _., где позвонил М., но тот не ответил. Он позвонил его брату М1 и договорился с ним, после чего поднялся на девятый этаж шестого подъезда дома по вышеуказанному адресу, передал деньги М1, а сам забрал наркотики и ушел. Спустившись вниз, С. в автомашине сотрудников полиции выдал приобретенные куски гашиша.

Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей Р., М2, П.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 16 декабря 2014 года;

- заявление лица под псевдонимом "Ф.И.О." от 16 декабря 2014 года о том, что гражданин по имени Д., проживающий по адресу: _., занимается сбытом наркотического средства - гашиш.

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 16 декабря 2014 года;

- приложение N 3 к акту оперативного эксперимента от 16 декабря 2014 года, из которого следует, что "Ф.И.О." выдал цифровой диктофон Гном-Нано и два спрессованных куска вещества растительного происхождения темного оттенка - гашиш, которое он приобрел 16.12.2014 года на лестничной площадке девятого этажа, подъезда N 6 по адресу: , у братьев М. и М1

- заключение эксперта от 21 января 2015 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу спрессованные в виде двух кусков неправильной формы вещества растительного происхождения коричневого цвета, добровольно выданные "Ф.И.О.", являются наркотическим средством - гашишем;

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CDR-R диск и установлено, что на нем зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся 16 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут, между М. и лицом под псевдонимом "Ф.И.О.", в ходе которого достигнута договоренность о приобретении наркотического средства - гашиш за 4000 рублей.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в связи с нарушением требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обосновано отвергнуты как несостоятельные. Как обоснованно указал суд, поступившие в органы полиции сведения о причастности М. и М1 к незаконному сбыту наркотического средства, явились достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При проведении проверочной закупки была подтверждена полученная информация и выявлен фак приготовления к сбыту М. и М1 наркотического средства - гашиш. При этом сотрудниками полиции проводилось визуальное наблюдение. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как и оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении М., которое соответствует Федеральному закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", вопреки утверждению защитника об обратном. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поэтому с доводами жалобы адвоката Г. о недопустимости доказательств в этой части согласиться нельзя.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми обоснованно квалифицированы действия М. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений), а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отвергая доводы стороны защиты, оспаривающей совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд правильно указал, что такой сговор между М. и М1 имел место до начала их действий, которые при совершении преступления являлись согласованными.

Учитывая изложенное, не усматривается оснований для иной правовой оценки действий М.

Наказание М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление М., состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М. суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении М. по доводам апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора С1 и апелляционной жалобы адвоката Г. По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав действия М. и смягчив ему наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко