Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-828/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Данилькевича К.О. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года

Данилькевич К.О., ранее судимый:

приговором суда от 31 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 04 лет,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 31 мая 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 31 мая 2016 года и окончательно Данилькевичу К.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Данилькевич К.О. признан виновным в незаконном приобретении **** психотропного вещества - амфетамина, массой 1,31 гр., то есть в крупном размере, и последующем его хранении без цели сбыта вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в тот же день.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данилькевич К.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Данилькевич К.О., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая наказание, установил наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, однако в описательно-мотивировочной части не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что с учётом допущенных нарушений приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит проверить обжалуемый приговор в кассационном порядке.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Данилькевича К.О. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Данилькевича К.О. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Данилькевичу К.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Данилькевичу К.О. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлено искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у осуждённого, положительные характеристики по месту жительства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом следует отметить, что назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Данилькевича К.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Данилькевича К.О. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева