Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4у-831/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Л*в защиту интересов осужденного С*о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года

С*

осужден

-по ч.3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

-по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2013 года по 13 сентября 2013 и с 20 июля 2015 до 6 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Сидоров С.Н. признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Л*выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное С*наказание чрезмерно суровым и не соразмерным содеянному. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой-матери и дочери 1996 года рождения, нуждающихся в уходе и материальной поддержке, а также намерение подсудимого возместить причинённый потерпевшим ущерб, его положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Отмечает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно применил к С*принцип полного сложения наказаний. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное С*наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Л*являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении С*постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился С*является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного С*по ч.3 ст. 159.4, ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному С*назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет *, учтено также намерение осужденного возместить причиненный потерпевшим ущерб, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно применил к Сидорову С.Н. принцип полного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд вправе назначить окончательное наказание путем частичного или полного сложения, при этом применение судом принципа частичного сложения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил С*справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые С*осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Л*в защиту интересов осужденного С*о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко