Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-859/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Дудаева А.Х. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года

Дудаев А.Х., *, судимый *,

осужден:

- по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дудаеву А.Х. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2014 года по 25 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ибрагимов С.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор в части осуждения Дудаева А.Х. по ч. 2 ст.162 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении него в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) с признанием за осужденным права на реабилитацию. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Дудаеву А.Х. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать Дудаева А.Х. осужденным по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Дудаев А.Х., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозами применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2013 г. в г. Москве в отношении потерпевших Я. В. и Я. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудаев А.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что апелляционный суд, разъяснив ему право обжалования судебных решений в кассационной и надзорной инстанциях, не убедился, понятен ли ему порядок обжалования судебных решений. Находит оглашение показаний свидетелей Г.Г. и Г.Л., данных в ходе предварительного следствия, незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, извещение указанных свидетелей о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим не является. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно повторно не огласил показания свидетелей Г.Г. и Г.Л., не признав необходимым вызвать их в судебное заседание. Приводит доводы в защиту интересов осужденного этим же приговором Ибрагимова С.Х. В связи с изменениями приговора, внесенными апелляционным судом, считает его незаконным и несправедливым. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой характера и степени наступивших от преступления последствий, указывая на отсутствие события преступления, осуждение за которое было отменено в отношении него апелляционным судом. Анализируя приговор, не соглашается с оценкой судом доказательств и мотивами, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, полагая, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит судебные решения в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и дополнительно истребованные, считаю, что доводы осужденного Дудаева А.Х. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы суда о виновности Дудаева А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден (с учетом внесенных изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям осужденного, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре. Показания свидетелей Г.Г. и Г.Л. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Дудаева А.Х. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие обстоятельств, лишавших осужденного возможности полноценно участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья и пользоваться квалифицированной юридической помощью, представленными материалами не подтверждены. Более того, из представленных материалов следует, что на протяжении всего судебного следствия защиту осуждённого Дудаева А.Х. осуществляли два адвоката: Карасов М.М. и Аветисян С.В., которые являются авторами рассмотренной в его защиту апелляционной жалобы, они же принимали непосредственное участие при рассмотрении дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, касающимися того, что суд апелляционной инстанции не убедился, что осужденному Дудаеву А.Х. понятны его процессуальные права, следует обратить внимание, что законом оказание юридической помощи при производстве по делу возложено на защитника, к которому мог обратиться Дудаев А.Х. в случае необходимости.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, требований ст. 281 УПК РФ.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Г. Г., которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.Л., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил оценку судебной коллегии с приведением подробной аргументации в соответствующем судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дудаева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ. Прекращение апелляционной инстанцией уголовного дела в отношении Дудаева А.Х. по эпизоду разбоя не ставит под сомнение его виновность в квалифицированном вымогательстве.

Наказание осужденному Дудаеву А.Х. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, страдает рядом заболеваний, в том числе, хронических, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, родными и знакомыми.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Дудаева А.Х. и наличие у него на иждивении *, один из которых страдает рядом заболеваний.

Суд обоснованно установил наличие в действиях ранее судимого Дудаева А.Х. опасного рецидива преступлений, что соответствует положениям ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб, в частности, в защиту осужденного Дудаева А.Х. При этом доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ. Отсутствие указания в последнем абзаце апелляционного определения на порядок обжалования судебного решения не ставит под сомнение законность процессуального документа в целом. Кроме того, самим осужденным в кассационной жалобе не оспаривается разъяснение ему прав на дальнейшее обжалование судебных решений, о чем, в числе прочего, свидетельствует подача Дудаевым А.Х. настоящей кассационной жалобы. Из дополнительно истребованных материалов усматривается, что все ходатайства участников процесса, заявленные в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом разрешены. При этом о повторном оглашении показаний свидетелей Г-*х вопрос не ставился, судом было определено рассмотреть апелляционные жалобы без повторного исследования доказательств, бывших предметом исследования в суде первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Доводы о несогласии с решениями судов первой и апелляционной инстанций в отношении осужденного Ибрагимова С.Х. не основаны на нормах процессуального закона, а потому рассмотрению не подлежат.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Дудаева А.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дудаева А.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы жалобу осужденного Дудаева А. Х. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко