Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4у-860/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Войтко В.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2012 года

Войтко В.М., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор в отношении Войтко В.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Войтко В.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - **, массой * г, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 27 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Войтко В.М. свою вину признал частично, показал, что приобретал гашиш для личного употребления, при этом у С., с которым у него сложились дружеские отношения, никогда наркотики не приобретал.

В кассационной жалобе осужденный Войтко В.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтены положения ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, а также данные о его личности, ********. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Войтко В.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б., Я., Л., Б. о задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Войтко В.М., С., которые согласно ранее полученной информации занимаются распространением ***, а также об обстоятельствах проведения личных досмотров задержанных, автомобиля под управлением С. и обыска по месту фактического проживания Войтко В.М., в ходе которых были изъяты свертки с веществом - ****; письменными доказательствами, в том числе, актом досмотра транспортного средства, в ходе которого из автомобиля ** под управлением С. был изъят свёрток с 12 брикетами вещества, по поводу чего С. пояснил, что в свёртке находится ****, который он хранит для личного употребления; актом изъятия при досмотре С. свёртка с веществом; актом изъятия у Войтко В.М. из сумки свёртка с веществом, по поводу чего Войтко В.М. пояснил, что в свёртке находится ****; протоколом обыска по месту жительства Войтко В.М., в ходе которого были изъяты, в том числе, 198 кусков фольги, разделочная доска, на которой находилось вещество и 2 спрессованных куска темного цвета; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Войтко В.М. и С.; заключениями судебно-химических экспертиз согласно выводам которых изъятые у Войтко В.М., С., в автомобиле под управлением С., а также в квартире по месту жительства Войтко В.М. вещества являются наркотическим средством - ***, массой * г, * г, * г, * г, * г, * г, при этом указанные вещества могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту *******; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Войтко В.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о совершении осужденным преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд правильно установил, что Войтко В.М., выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, действовал по предварительной договоренности с С., их действия носили совместный и согласованный характер и охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Войтко В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своему усмотрению. Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, и привел мотивы принятого решения, в связи с чем доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на ст. 66 УК РФ не влияет на законность состоявшегося судебного решения. Так, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, а назначенное осужденному наказание за преступление не превышает пределов, установленных ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Быкова А.А. в защиту осужденного Войтко В.М., по результатам рассмотрения которых вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Войтко В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Войтко В.М. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева