Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-903/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Яновича А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года

Янович А., ******, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Яновичу А. исчислен с 30 сентября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 6 декабря 2013 года до 29 сентября 2014 года включительно.

Этим же приговором осуждены Ш.В.С. и Г.Л.Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Янович А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, частичного возмещения вреда причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления; просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив судебное решение, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Янович А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний осужденных, в том числе Яновича А., показаний свидетелей Я.М.А., С.В.П., Ш.П.Е., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, в том числе, Яновича А., свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Яновича А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Яновичу А. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим на учетах в НД и ПНД не стоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Несмотря на утверждения осужденного Яновича А., судом обстоятельствами смягчающими наказание в отношении него признаны: наличие малолетних детей и частичное возмещение вреда причиненного преступлением, выразившееся в оплате отцом осужденного расходов на погребение потерпевшего, а также полное признание осужденным его вины и раскаяния в содеянном.

Признание Яновичем А. своей вины и дача признательных показаний, вопреки доводам жалобы, не являются основаниями, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но вместе с тем, данные обстоятельства приняты судом во внимание и учтены в качестве смягчающих наказание.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Яновича А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Яновичем А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Яновичу А. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Яновича А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина