Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-908/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

Ш., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ш. исчислен с 29 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года приговор суда в отношении Ш. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства. Указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им в состоянии наркотического опьянения в отсутствие адвоката. Помимо того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и данные о его личности.

С учетом изложенного, осужденный Ш. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При этом вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей И. и Б. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания и личного досмотра Ш., в ходе которого у него были изъяты 8 свертков с порошком.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом личного досмотра Ш., в ходе которого было изъято 8 свертков из фольги серебристого цвета с находящимся внутри каждого свёртка рассыпчатым веществом желтого цвета, которое согласно заключению химической судебной экспертизы содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 45,51 грамма, что составляет крупный размер.

Сам Ш. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого 15.12.2015 года полностью признавал свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Однако допрошенный в судебном заседании Ш. показания изменил, пояснив, что все изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного потребления.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ш., доводы которого о том, что наркотические средства он хранил для личного потребления, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ш., данным им в судебном заседании, относительно цели хранения наркотических средств.

При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования дела. Доводы Ш. в этой части сводятся к переоценке доказательств.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Ш. по ч. 3 с. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что суд пришел к обоснованному выводу, что изъятый у него героин предназначался для последующего сбыта, о чем свидетельствуют размер хранимых наркотических средств, многократно превышающий единовременную дозу, а также хранение наркотического средства в расфасовке, удобной для сбыта.

Оснований для иной правовой оценки действий Ш. не имеется.

Наказание Ш. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ш., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, отсутствие судимостей, раскаяние в хранении наркотических средств, наличие положительных характеристик, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей, семейная ситуация, связанная с отсутствием у детей Ш. матери, состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Ш. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Ш. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении соответствующей аргументации.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко