Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4у-909/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ч.Е.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года

Ч_, 3 августа 1988 года рождения, уроженец села .. района Т. области, гражданин .., несудимый,-

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ч.. Е.А. исчислен с 01 августа 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его задержания и содержания под стражей с 26 февраля по 31 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Полагает, что его действия, квалифицированные по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в рамках оперативно - розыскной деятельности, и, соответственно, назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ч. Е.А. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч.Е.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основан вывод суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом, вывод суда о виновности Ч.Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Ф.Е.А. об обстоятельствах её участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении у Ч. Е.А. психотропного вещества - амфетамина за 2000 рублей;

- показаниями свидетелей _ Е.С., об участии их в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия и об обстоятельствах его проведения;

- показаниями свидетелей _., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Ч.Е.А., в ходе которого у последнего были изъяты помеченные денежные средства и полиэтиленовый сверток с веществом;

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, указанными в приговоре, в числе которых: протокол личного досмотра Ч.Е.А., заключения судебно - химических экспертиз, материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Ч.Е.А., который в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

В связи со ссылкой осужденного на то, что изъятие наркотических средств происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а поэтому его действия не могут рассматриваться как оконченное преступление, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 30.06.2015 г.), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Ч. Е.А. не имеется.

При назначении наказания Ч.Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ч. Е.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, беременность супруги и их состояние здоровья, а также трудную семейную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч. Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, а также данные о личности Ч. Е.А., суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Ч. Е.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ч. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. Е.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко