Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-912/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф1 о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Ф1, _года рождения, уроженец _, гражданин _, не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Ф1 исчислен с 14 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 11 октября 2015 года по 13 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ф1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором указывая на то, что судом не были учтены важные обстоятельства, которые привели к неверной юридической оценке содеянного. Утверждает об отсутствии у него умыла на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом ссылается на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт.

С учетом изложенного, осужденный Ф1 просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ф1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 11 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Ф1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, признательными показаниями осужденного Ф1, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах возникшего между ним и потерпевшим Ф4 конфликта, в ходе которого он нанес последнему один удар ножом в область живота.

Оснований не доверять показаниям осужденного Ф1 у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Ф2, Ф3, Ж., Л., Ч., Д., Г., а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол проверки показаний подозреваемого Ф1 на месте происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Ф4 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения живота с повреждением ткани печени и ее крупного кровеносного сосуда, которое причинено плоским твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с одним лезвием.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ф1, которому в рамках данного уголовного дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой Ф1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ф1 признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения, не обнаруживал, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признал Ф1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что преступление Ф1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершено в ходе ссоры с Ф4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и, действуя умышленно, он (Ф1) нанес потерпевшему удар ножом в живот.

При назначении Ф1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего Ф2, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ф1 и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. При этом в качестве смягчающего обстоятельства, помимо прочих, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что обращает внимание осужденный Ф1 в кассационной жалобе.

Придя к обоснованному выводу о том, что исправление Ф1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Ф1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с постановленным в отношении Ф1 приговором, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции в отношении Ф1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ф1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ф1 о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко