Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4у-916/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. А.К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

С.., .. года рождения, уроженец и гражданин Республики .., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С.А.К. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. А.К. исчислен с 10 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. А.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что по делу имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика, так как размер и стоимость наркотического средства были определены не им, а закупщиком, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, полагает, что его действия надлежало квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Помимо этого, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что его действия не подлежат квалификации как единое длящееся преступление.

С учетом изложенного, С.А.К. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного С. А.К. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. А.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки мнению осужденного об обратном, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности С.А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетеля З. М.С. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении в рамках данного ОРМ у С. А.К. двух пакетиков с курительной смесью "Спайс" за 1000 рублей; показания свидетелей - сотрудников полиции М. М.М., Бе. Е.Д., Ж. И.Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан С.в А.К., сбывший З. М.С. за 1000 рублей два пакета с наркотическим средством - производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, также в ходе личного досмотра у С. А.К. были обнаружены и изъяты 6 пакетов с аналогичным веществом; показания свидетелей А. Д.М. и А. Р.Р. Н. Д.С. и К.А.С., участвовавших в качестве понятых при задержании С. А.К. и его личном досмотре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта.

Помимо того, С. А.К., будучи подсудимым, в судебном заседании дал признательные показания, пояснив об обстоятельствах совершения преступлений.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Умысел на сбыт наркотического средства у С. А.К., который данное обстоятельство не отрицал, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и закупщика, а потому доводы о провокации преступления нельзя признать состоятельными, так как объективно они ничем не подтверждены.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении С.А.К., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий С.А.К. не имеется.

Наказание С.А.К. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С. А.К., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление С. А.К. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении С.А.К. будут достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному . А.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного С.А.К. и его защитника - адвоката Б. А.К.

При этом, нельзя не отметить, что в апелляционной жалобе осужденный С.А.К., соглашаясь с выводами суда о его виновности и квалификацией его действий, просил лишь смягчить ему наказание, указывая, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и что оказал содействие органам следствия.

Суд апелляционной инстанции счел доводы осужденного несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом, отвергая доводы защитника о том, что действия С.А.К. надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у С. А.К. умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства материалы дела не содержат.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. А.К. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко