Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-918/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года

К., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по ч. 2 ст.228 УК РФ окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 1 марта 2012 года.

На основании ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года и окончательно К. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 29 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 10 марта до 29 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2016 года окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное К. приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года на основании ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, утверждает о нарушениях закона при назначении ему наказания. Указывает на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ. Кроме того, осужденный К. полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья - наличие ВИЧ инфекции.

С учетом изложенного, осужденный К. просит смягчить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 10 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении К., юридическая квалификация действий которого по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности К., род его занятий, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие ряда заболеваний, а также положительные характеристики.

Отягчающим наказание К. обстоятельством является рецидив преступлений, признанный судом опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При этом окончательное наказание К. было обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении К. наказания.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных им в жалобе, не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении К., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении К. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко