Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 4у-943/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката С* в защиту интересов осужденного Х* о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Х*, 06 августа 1971 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х* наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Х* обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам данного органа с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 декабря 2016 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Х* изменен в части назначения дополнительного наказания. Назначено Х* дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором Х* осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. ***, 28 сентября 2015 года.

Так, Х* управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "Toyota Camry" нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение Ш* сочетанных травм тела с множественными повреждениям костей скелета и внутренних органов, вследствие которых наступила его смерть.

В кассационной жалобе адвокат С* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство, поданное в защиту Х*, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просит апелляционное постановление Московского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании подсудимый Х* вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся и подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Х* по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное Х* наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом С* в кассационной жалобе, о том, что не было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х* в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ является необоснованным, поскольку данный вопрос обсуждался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката С* в защиту интересов осужденного Х* о пересмотре о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная