Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4у-948/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного П* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

П*, родившийся 31 марта 1978 года в г. Онеге Архангельской области, гражданин РФ, ранее судимый:

18 марта 2008 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

12 августа 2011 года постановлением суда не отбытая часть наказания в виде 3 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 29 дней, с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 18 марта 2008 года, окончательно П* назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 апреля 2014 года до 21 декабря 2014 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

П* осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, П* в период времени до 17 часов 35 минут 13 апреля 2014 года с целью сбыта, незаконно приобрел психотропное вещество, содержащее амфетамин, массой 23,55 граммов, которое намеревался перевести в ***, однако по прибытию на платформу *** по адресу: *** был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра данное психотропное вещество было у него изъято.

Вину в совершении преступления П* в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный П* просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на сбыт амфетамина, обнаруженного при нем, количество амфетамина, входящего в смесь не образует крупного размера, его показания данные им в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, так как в момент допроса он находился в болезненном состоянии, кроме того, суд не обеспечил явку всех свидетелей в судебное заседание, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о виновности П* в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний самого осужденного П*, исследованных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, он предполагал, что в банке переданной ему его знакомым А* находится психотропное вещество, либо наркотическое средство, предназначенное для передачи в исправительную колонию, находящуюся в ***, по прибытию на ***, он был задержан сотрудниками полиции, и психотропное вещество было у него изъято.

Суд обоснованно признал эти показания П* допустимыми доказательствами, поскольку были даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, вовремя допроса и при подписании протоколов данных следственных действий замечаний ни П*, ни его адвокатом сделано не было.

Из показаний свидетеля К*, данных им в судебном заседании следует, что 13 апреля 2014 года во время несения службы он обратил внимание на ранее ему незнакомого П*, который лежал на платформе, находясь в бессознательном состоянии, после оказания П* медицинской помощи, тот пришел в себя и был доставлен в начале в медпункт, а затем -в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. ***, в ходе личного досмотра у П* была изъята банка, как впоследствии выяснилось, в этой банке находилось психотропное вещество- амфетамин.

Свидетели: Б*, Б* при допросе их в судебном заседании, П*, Ю*, Б*, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ дали аналогичные показания показаниям свидетеля К* об обстоятельствах задержания П* и изъятия у него амфетамина.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К*, 13 апреля 2014 года он оказывал медицинскую помощь П*, после того, как тот пришел в себя, был доставлен в медицинский пункт, где у П* была обнаружена пластиковая баночка с веществом, в связи с чем, сотрудники полиции вызвали следственно- оперативную группу и дознаватель данную банку с веществом изъял, при этом П* пояснил, что банка принадлежит ему, после оказания медицинской помощи П* препроводили в отделение полиции.

Из заключения химической экспертизы следует, что вещество, изъятое у П*, является психотропным веществом - смесью (препаратом) содержащими амфетамин, общей массой 23,50 грамма, с учетом израсходованного в ходе исследования.

Кроме того, виновность П* подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. *** Б* об обнаружении признаков преступления совершенного П* и изъятия у того психотропного вещества, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра П* и изъятия при этом психотропного вещества- амфетамина, а так же железнодорожного билета на имя П* сообщением ***- ***.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы П* наркоманией не страдает.

Вопреки доводам жалобы осужденного П*, доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом исследованы судом, являются допустимыми и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом квалификация действий П* по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе не усматривается.

Наличие в действиях П* умысла на сбыт психотропного вещества, обнаруженного при нем, подтверждается его собственными показаниями, приведенными выше о том, что амфетамин предназначался для передачи в исправительную колонию, находящуюся в ***, наличием у него железнодорожного билета до ст. ***, а так же свидетельствует размер амфетамина, который является крупным.

Доводы жалобы П* о том, что количество амфетамина, изъятого при нем не образует крупного размера, так же нельзя признать обоснованными, поскольку в связи с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15 июня 2006 года с изменениями от 23 декабря 2010 года, от 30 июня 2015 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, в том числе и амфетамин, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, обнаруженное у П* психотропное вещество, которое является- смесью, содержащей амфетамин, вес которой составляет 23,55 грамма, является согласно списку , утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) крупным размером.

Назначенное осужденному П* наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 66, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в связи с чем, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П* о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная