Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-959/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Родионова С. М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

Р О Д И О Н О В С. М.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Родионову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Родионову С.М. исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ** года по ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Певнев Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года приговор в отношении Родионова С.М. изменен:

- переквалифицированы действия Родионова С.М. по с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Родионову С.М. исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с *** года по ** года. Из приговора исключена ссылка на назначение Родионову С.М. наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Родинов С.М. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 24 апреля 2015 года) за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - **общей массой ** гр. и наркотического средства в значительном размере - ** массой ** гр. (в высушенном состоянии ** гр.), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов С.М., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что из материалов уголовного дела подлежат исключению следующие документы: рапорт **А* О.А., который не соответствует действительности; протокол очной ставки от ** года между Родионовым С.М. и Певневым Н.Н., как незаконный, составленный с нарушением уголовно-процессуального законодательства; протокол сбора образцов для сравнительного анализа исследования в отношении него (Родионова), поскольку он незаконный, так как отобрание образцов проводилось без участия понятых; сведения прослушивания мобильных переговоров по номеру **; протокол личного досмотра в отношении него от ** года; рапорт *** С*И.А. от ** года, поскольку сведения о причинах применения к нему специальных средств-наручников являются лживыми. Обращает внимание на то, что при проведении личного досмотра в протокол не были вписаны изъятые у него личные вещи: мобильный телефон ** и денежные средства в размере ** рублей, которые впоследствии были похищены сотрудниками **. Допрошенные в качестве свидетелей понятые не могли ничего пояснить по поводу похищенных денежных средств и телефона, так как не участвовали в следственном действии. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ** от ** года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Свидетель - понятой Т* А.С. в судебное заседание не явился, хотя его показания имеют существенное значение для дела. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного том, что представленные стороной обвинения доказательства - данные, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также при производстве следственных действий, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 24.04.2015 года) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства совершенного Родионовым С.М. преступления подтверждены показаниями осужденного Родионова С.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он покупает с целью сбыта наркотическое средство - ** у молодого человека по имени В*, последний раз приобрел у него * кг гашиша за ** рублей, а по своим каналам перепродавал за ** рублей за **гр.; в день задержания он находился с Певневым Н.Н., вместе с которым ездил за наркотическим средством; показаниями Певнева Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он догадывался о том, что Родионов С.М. занимается сбытом **; ** года Родионов С.М. снял квартиру и он (Певнев Н.Н.) по его просьбе забирал из квартиры его личные вещи, а также коробку, в которой, как он полагает, находились наркотики; в день задержания он помогал Родионову перемещать белый пакет, из этого пакета Родионов вытащил три плитки с веществом коричневого цвета, как он полагает **, которые передал незнакомому молодому человеку; после его задержания при личном досмотре у него (Певнева) был изъят пакет с гашишем, который он хранил для личного употребления; показаниями свидетелей Д* П.С., А* О.А., С* И.А., П* С.Н., И* О.В. и М* С.В., сотрудников полиции, из которых следует, что ** года в ходе наблюдения на лестничной площадке ** этажа, по адресу: г. *** были задержаны Родионов С.М. и Певнев Н.Н., в ходе личного досмотра у Певнева Н.Н. был обнаружен пакеты с кусками спрессованного вещества, как в впоследствии выяснилось - **; в ходе обследования квартиры, в которой проживали Родионов С.М. и Певнев Н.Н., были обнаружены гашиш и марихуана, денежные средства в размере ** рублей, электронные весы, ноутбук; показаниями свидетеля С* С.В. и Т* А.С., из которых следует, что ** года они являлись очевидцами изъятия в ходе личного досмотра у задержанного Певнева Н.Н. кусков спрессованного вещества, при обследовании жилого помещения, где проживали Родионов С.М. и Певнев Н.Н., было обнаружено вещество растительного происхождения; показаниями свидетеля П* И.И., из которых следует, что она сдала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. ***, ранее не знакомому Родионову С.М., который сообщил, что у него будет периодически ночевать его знакомый; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ОРМ от ** года; актом наблюдения от ** года; протоколом личного досмотра от ** года и фототаблицей, согласно которым ** года в присутствии представителей общественности Т. А.С., С. С.В. и специалиста в ходе личного досмотра у Певнева Н.Н. изъяты сверток из полимерного материала с веществом коричневого цвета; сверток из полимерного материала с находящимся внутри тремя кусками неизвестного вещества, сверток из полимерного материала прозрачного цвета, с находящимися внутри ** кусками неизвестного вещества; актом обследования жилого помещения от *** года с фототаблицей, согласно которому в присутствии представителей общественности Т* А.С. и С* С.В. и специалиста в квартире по месту проживания Родионова С.М. и Певнева Н.Н. изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, электронные весы; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ** года, согласно которому в присутствии представителей общественности * А.С., С* С.В. с участием эксперта у Певнева Н.Н. и Родионова С.М. были отобраны образцы для сравнительного исследования: смывы с рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук; результатами оперативно-розыскной деятельности: данными полученными в результате наблюдения, обследования жилого помещения по месту жительства Певнева Н.Н. и Родионова С.М., личного досмотра Певнева Н.Н. и Родионова С.М., справок об исследовании изъятых веществ; заключением эксперта N ** от ** года, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра Певнева Н.Н. вещество общей массой ** грамма, является наркотическим средством - ***; заключением эксперта N *** года, согласно которому изъятое в ходе обследования жилого помещения по месту проживания Родионова С.М. и Певнева Н.Н. вещество массой ** грамма является наркотическим средством - **, а вещество растительного происхождения массой ** грамма (высушенного до постоянной массы сухого остатка) - является наркотическим средством - **; заключением эксперта N *** года, согласно которому на поверхностях весов, обнаруженных и изъятых по месту фактического проживания Родионова и Певнева, обнаружены следы наркотического средства - **и психотропного вещества - **; протоколом медицинского освидетельствования Родионова С.М., согласно которому у последнего при медицинском освидетельствовании выявлено состояние алкогольное опьянения; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеприведенных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Родионова С.М. и Певнева Н.Н. в той части, в которой утверждали в судебном заседании, что хранили наркотическое средство исключительно в целях личного употребления, отрицая факт приготовления незаконному сбыту наркотического средства в купном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и те на которые осужденный указывает в жалобе, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и.о. заместителя Хорошевского межрайонного прокурора М* А.Н. и апелляционной жалобы осужденного Родионова С.М. доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Родионова С.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом апелляционной инстанции дана правильно.

Наказание Родионову С.М. судебной коллегией назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 17, 60, 66, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Родионова С. М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев