Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-968/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Бутузова Н.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 апреля 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года

Бутузов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

3 июля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 14 августа 2008 года освобожден постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2008 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 16 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием 20% из заработка в доход государства;

10 июля 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16 мая 2014 года;

13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности приговоров - не отбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 января 2015 года, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2015 года по 21 октября 2015 года, и время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 18 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Бутузов Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутузов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины в преступлениях. Подвергает сомнению показания потерпевших и свидетелей, противоречия в которых суд не устранил. Ставит под сомнение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по обоим эпизодам краж, поскольку стоимость похищенного имущества установлена без проведения экспертиз и без учета их износа за время их использования потерпевшими. Считает, что изъятое у него наркотическое средство было заменено на другое, которое в результате поступило для проведения экспертизы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Бутузов Н.А. совершил две кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления были установлены судом на основании показаний потерпевшего Забродина К.А. об обстоятельствах похищения у него из машины видеорегистратора с картой памяти, общей стоимостью ** рублей; показаний потерпевшего Донскова Д.Б., согласно которым из автомашины, путем разбития стекла, был похищен видеорегистратор с креплением, шнуром, картой памяти, кошелек с банковскими и дисконтными картами, - ущерб от указанных действий составил ** рублей; показаний свидетелей Иванова Н.А. и Камалетдинова И.Х., пояснивших о том, что у Бутузова Н.А. находились регистратор, навигатор, портмоне, банковские карты, а также сверток с героином; показаний свидетелей Хайбулаева Ш.М., Тонояна Р.Р., которые засвидетельствовали факт изъятия у Бутузова Н.А. свертка с веществом серого цвета; признательными показаниями самого Бутузова Н.А. относительно наличия у него наркотического средства.

Показания потерпевших и свидетелей в полном объеме согласуются с заявлениями Забродина К.А., Донскова Д.Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из автомобилей принадлежащего им имущества; протоколом личного досмотра, согласно которому у Бутузова Н.А. были изъяты предметы, принадлежащие потерпевшим Забродину К.А., Донскому Д.Б.; протоколами предъявления предметов для опознания, в соответствии с которыми Забродин К.А. и Донсков Д.Б. опознали свое имущество, изъятое у Бутузова Н.А.; заключением эксперта, которым установлено, что вещество, изъятое у Бутузова Н.А., является наркотическим средством; а также c иными приведенными письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для экспертного установления стоимости похищенного Бутузовым Н.А. имущества не имелось, поскольку потерпевшие Забродин К.А. и Донсков Д.Б. предоставили все необходимые сведения для правильного определения их стоимости. При этом суд мотивировал свои выводы относительно признания нанесенного потерпевшим ущерба значительным, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Бутузова Н.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые судом в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств и состязательности сторон в уголовном процессе.

Наказание Бутузову Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Бутузову Н.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в частности о замене наркотического средства при производстве экспертизы. Указанные доводы были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю .

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Бутузова Н.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова