Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-995/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Поликарпова Д.Г. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

Поликарпов Д.Г., *, судимый:

*

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23.05.2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Поликарпова Д.Г. под стражей в период времени с 8 февраля 2016 г. по 22 мая 2016 г.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Поликарпов Д.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено 8 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поликарпов Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как несправедливыми. Ссылаясь на предъявленное ему ранее обвинение, усматривает в переквалификации государственным обвинителем его действий лишение права на рассмотрение дела в особом порядке, соответственно на назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и на освобождение от взыскания судебных издержек. Утверждает, что наркотическое средство выдал добровольно, вину признал полностью, и у суда имелись основания для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учено наличие на иждивении * и его - осужденного, тяжелых заболеваний. Считает, что судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2007 года погашена. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Поликарпова Д.Г. представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Поликарпова Д.Г. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела, в том числе, заключении судебной экспертизы. Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Собранные по делу доказательства, обоснованность осуждения, квалификация содеянного, в жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы Поликарпова Д.Г. о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, несостоятельны. В соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения применяется при условии обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его собранными доказательствами, и согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что Поликарпов Д.Г. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое превышало 10 лет лишения свободы, уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последующее изменение квалификации действий осужденного не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Поликарпова Д.Г.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Поликарпова Д.Г., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание осужденному Поликарпову Д.Г. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Поликарпова Д.Г., который совершил преступление, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости по предыдущим приговорам, семейного и материального положения виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе, *.

В качестве отягчающего Поликарпову Д.Г. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Поликарпову Д.Г. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, на что имеется ссылка в жалобе, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения Поликарпову Д.Г. определен правильно - исправительная колония особого режима. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ у суда не имелось, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным изложенным в его кассационной жалобе, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Поликарпова Д.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Поликарпова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Поликарпова Д. Г. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко