Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4у-998/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Буданцева А.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года, поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года

Буданцев А.Н., ______________., -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буданцеву А.Н. исчислен с 25 августа 2015 года с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей до вынесения приговора с 8 мая 2015 года по 25 августа 2015 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 ноября 2015 года приговор в отношении Буданцева А.Н. оставлен без изменения.

Буданцев А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буданцев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежащими отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе заявлять ходатайства о проверке его алиби, ознакомлении с материалами уголовного дела, а также обжаловании действий должностных лиц, что повлекло его незаконное осуждение. Также указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Буданцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Буданцева А.Н., суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Буданцева А.Н. установлена показаниями потерпевшей В.Д.Д. и свидетеля Ф.В.Ю., заявлением В.Д.Д., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшей В.Д.Д. и подозреваемым Б.А.Н. и другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Буданцевым А.Н. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 297 УПК РФ, повлиявших на исход дела, подтверждения при их проверке не нашли.

Довод осужденного о том, что судом при рассмотрении дела ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, опровергается протоколом судебного заседания от __.. 2015 года (т. __) в котором отражено, что в судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Канащенковой Е.А. подсудимому Буданцеву А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения Буданцеву А.Н. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, указано, что права Буданцеву А.Н. понятны, смысл ст. 51 Конституции РФ ему ясен, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Следует отметить, что представленная осужденным Буданцевым А.Н. копия протокола судебного заседания от 24 августа 2015 года содержит сведения о том, что судебное заседание открывается в порядке ст. 253 УПК РФ, а согласно ч. 2 ст. 253 УПК РФ, после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено и повторного разъяснения положений ст. 47 УПК РФ в таком случае не требуется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем доводы о нарушении судом права осужденного на защиту при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Буданцева А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. По делу безусловно установлено, что Буданцев А.Н., предварительно договорившись с неустановленным лицом, совместно с ним совершил разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего В.Д.Д., а именно денежных средств в размере __. рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Наказание осужденному Буданцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Буданцева А.Н., на условия жизни его семьи, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - наличия в действиях Буданцева А.Н. опасного рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Буданцева А.Н., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, в том числе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, потерпевшая его оговорила, он преступления не совершал, в момент совершения преступления находился в г. С., с указанием фамилий свидетелей, которые могли подтвердить, его алиби, а также о том, что следователь Г.И.А. в __.. к нему ни разу не приходил, с материалами уголовного дела его не знакомил, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Буданцева А.Н., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Буданцева А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Буданцева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Буданцева А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко