Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4у-1001/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Бердымурадова А.Б. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года

Бердымурадов А.Б., *******, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, который на основании ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего К*******, в пользу которого в возмещение морального вреда с осужденного взыскано ******* рублей, в части требования о возмещении материального ущерба иск оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Бердымурадов А.Б. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены 10 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Бердымурадов А.Б. свою вину в разбое признал частично, отрицая причинение им потерпевшему повреждений предметом, используемым им в качестве оружия, в использовании заведомо подложного документа свою вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бердымурадов А.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая, что по эпизоду разбойного нападения его действия были квалифицированы неверно. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что травму пальца потерпевшему имеющимся у него при себе ножом в момент нападения он не причинял, а лишь демонстрировал К******* этот предмет. Полагает, что выводы суда об использовании им указанного предмета (ножа) в качестве оружия материалами дела не подтверждаются. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду разбоя на ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему по ней справедливое, более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Бердымурадова А.Б. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Бердымурадова А.Б. как в использовании заведомо подложного документа, так и в совершении разбоя при отягчающих обстоятельствах, а так же квалификация его действий по ст. ст. 162 ч.2, 327 ч.3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего К*******, в которых он настаивал на том, что, Бердымурадов А.Б., пытаясь похитить у него смартфон, не только угрожал ему раскладным ножом, но и использовал его в процессе борьбы, в какой-то момент дернув резко нож и причинив ему тупой стороной лезвия рану большого пальца руки; показаниями свидетелей Т******* и К*******, которые являлись очевидцами происшествия, помогли задержать Бердымурадова А.Б. на месте преступления и удерживали его до приезда сотрудников полиции, при этом видели, что у потерпевшего К******* была порезана рука, в связи с чем К******* даже дал ему свой платок, чтобы зажать рану; показаниями свидетеля-сотрудника полиции А******* об обстоятельствах задержания осужденного; заявлением К*******; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в числе прочего был обнаружен и изъят складной нож; протоколами осмотра и предъявления для опознания указанного ножа, который был опознан потерпевшим, как предмет, использовавшийся Бердымурадовым А.Б. в ходе разбойного на него нападения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в числе прочих повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью К*******, у потерпевшего было обнаружено повреждение 1-ого пальца правой кисти; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В числе прочего судом была тщательно проверена версия защиты о том, что во время разбойного нападения в целях устрашения потерпевшего Бердымурадов А.Б. лишь демонстрировал ему нож, но по назначению его не использовал и травм К******* не причинял. Своего объективного подтверждения по материалам эта версия не нашла и обоснованно была признана судом несостоятельной.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, разбой был совершен Бердымурадовым А.Б. с применением ножа, при этом, стараясь удержать при себе похищенное мобильное устройство и пресечь попытки потерпевшего вернуть свое имущество, Бердымурадов А.Б. направил лезвие ножа в сторону К******* и, встретив сопротивление с его стороны, в процессе борьбы этот нож не выбросил, демонстрируя готовность использовать его по назначению и причинив им в результате повреждение пальца руки потерпевшего. Поведение осужденного указывает на умышленный характер его действий, поскольку держа в руке нож и активно двигаясь с ним в процессе борьбы с потерпевшим, Бердымурадов А.Б. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления соответствующих опасных последствий и допускал их наступление.

Одновременно с этим стоит отметить, что согласно экспертному заключению ушибленная рана пальца правой кисти потерпевшего подвергалась первичной хирургической обработке с её ушиванием, что наряду с показаниями потерпевшего и очевидцев, подтвердивших наличие у последнего кровоточащей раны пальца на одной из рук, опровергает изложенную выше версию осужденного только лишь о демонстрации им ножа при нападении.

Из представленных материалов видно, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны и согласуются с иными собранными органом следствия доказательствами, каких-либо оснований для оговора ими Бердымурадова А.Б. установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Бердымурадова А.Б. по эпизоду разбоя являются несостоятельными.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

При назначении Бердымурадову А.Б. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Бердымурадов А.Б. ранее не судим, *******, частично, в сумме ******* рублей, возместил потерпевшему моральный вред, фактически свою вину признал, в содеянном раскаялся. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения в данном случае ст. 15 ч.6 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, назначенное Бердымурадову А.Б. за каждое из совершенных им преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно, наравне с соответствующими доводами жалобы потерпевшего, проверила доводы жалобы осужденного о несправедливости и необоснованности постановленного в отношении него приговора. Эти доводы осужденного справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бердымурадова А.Б. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Бердымурадова А.Б. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер