Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1003/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

Т., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

- 31 января 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение 3-х лет;

- 12 марта 2008 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 23 июля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,-

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 20 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 20 марта 2015 года по 20 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года приговор суда в отношении Т. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т., ссылаясь на внесенные в предыдущий приговор изменения, в соответствии с которыми ему было заменено отбывание наказание на колонию-поселение, утверждает, что суд неверно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем просит внести в приговор соответствующие изменения и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т. осужден за незаконное хранение и приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, общей массой 9,23 грамма.

В судебном заседании Т. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Т. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Т. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также учтено влияние назначенного наказания на исправление Т. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья Т. и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Т., будучи дважды осужденным за преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, при этом судимости за преступления средней тяжести не являются погашенными.

Принимая во внимание данные о личности Т., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен Т. с учетом положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В связи с доводами жалобы осужденного, оспаривающего правильность назначения ему для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень видов исправительных учреждений, которые подразделяются на исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 74 УИК РФ исправительные колонии подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима

Таким образом, утверждение осужденного Т. о том, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, является несостоятельным.

Нормы Общей части УК РФ в отношении него судом первой инстанции применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Т. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся решения являются законными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Т. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко